定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1312號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 翟守義 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第950號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人翟守義因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之標準等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，此為刑法第53條所明定。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定理由參照）。 三、查受刑人因竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑 （惟聲請書附表編號9所載拘役50日，應更正為拘役15日），均經分別確定在案等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟受刑人所犯附表編號1至18所示之罪，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以之（即該案之附表編號1至8）與受刑人所犯另案向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)合併聲請定應執行刑，經臺北地院於民國113年10月25日以113年度聲字第2513號繫屬(下稱前案)，於113年12月9日裁定，而本案則係於113年11月15日繫屬本院，有法院前案紀錄表及前案裁定書在卷可查（見本院卷第149至157頁)，是以本院為繫屬在後之法院，且前案業於113年12月31日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第169至171頁），本案即屬對於同一宣告刑重複定刑，受刑人顯因同一行為遭受雙重處罰之危險，可能導致不必要之重複裁判，依前揭最高法院大法庭見解，顯已違反一事不再理原則；再觀諸前案所聲請合併定刑之範圍較大且已涵蓋本件聲請範圍，又臺北地院是受刑人所涉相關犯罪事實之最後判決確定法院，自應由該法院合併裁處定刑。是認本件聲請失其實益，為無必要，爰依法駁回之。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附表（受刑人翟守義定應執行刑案件一覽表）：