定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1346號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 李厚縈 (現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第977號），本院裁定如下： 　　主　文 李厚縈所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸 月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第692號解釋意旨參照）。另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號裁判要旨參照）。至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號等裁定要旨參照）。 三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 四、經查： 　㈠本件受刑人因詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）及本院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲經受刑人請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，此有「臺灣彰化地方檢察署（執壬）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1份在卷可佐，而其所犯如附表編號1至3所示之案件，雖業於民國113年4月30日執行完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。惟揆諸首揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。是本件檢察官聲請就附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。㈡本院斟酌附表編號1至4所示罪刑，前曾經臺北地院定應執行有期徒刑2年2月；編號7至9所示罪刑，前曾經原判決合併定應執行有期徒刑1年9月確定，並斟酌附表編號1至3所犯均係犯違反毒品危害防制條例案件，附表編號4、7至9、10所犯分別為幫助加重詐欺取財、加重詐欺取財、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利等罪，編號5為過失傷害罪，編號6為竊盜罪等情，就侵害法益及罪質相類者，應於定執行刑時為較有利被告之審酌因素，反之則否；暨考量其犯罪時間、情節與受刑人對本案之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。 五、末查，受刑人所犯如附表編號1至3、編號5至6所示案件所處 之刑原得易科罰金，附表編號10所示案件所處之刑原得易服社會勞動，然該等案件與附表編號4、編號7至9所犯不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪併合處罰之結果，於定執行刑時即不得易科罰金、易服社會勞動，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張莉秋 附件：受刑人李厚縈應執行案件一覽表