定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1348號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 余恩德 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第983號），本院裁定如下： 　　主　文 余恩德所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役七十日，如易 科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經本院判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。 二、本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提 出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄上開權利。 三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。 四、經查： 　㈠本件受刑人因詐欺等案件，先後經判處如附表所示之刑，分 別確定在案（易科罰金之折算標準，均以新臺幣1,000元折算1日），檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認為本案聲請與上開規定相符，應予准許。 　㈡附表編號2至3所示之罪，業經判處應執行拘役55日確定。 　㈢刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應 執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。 　㈣因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，分屬詐欺、竊盜 、恐嚇等罪，詐欺、竊盜都是財產類型的犯罪，但與恐嚇危害安全罪具有相當之差異，而本案犯罪時間相近，被告詐得香菸、竊得啤酒，整體財產法益侵害程度並非嚴重，被告恐嚇其姐，犯罪後坦承全部犯行，無業、國中畢業之教育程度等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君