聲請發還扣押物等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1385號 聲 請 人 即 被 告 童士修 上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第690號），聲請 發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)童士修前因本院11 3年度訴字第690號加重詐欺等案件，曾經扣押聲請人所有之vivo手機1支(含sim卡2張)、redmi手機1支(含sim卡1張)，又被告經具保新臺幣(下同)1萬元，現因該案已經判決，爰均聲請發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。次按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。 三、查： （一）保證金部分 　　　被告因加重詐欺等案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官 於民國113年4月3日訊問後，諭知以1萬元具保，由被告人於同日提出同額保證金後，將被告釋放，有訊問筆錄、臺灣彰化地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可稽(偵6216卷一第255至261頁)。又被告上開案件嗣經起訴，並經本院於113年10月9日以113年度訴字第690號判決被告有罪，經被告提起上訴，則上開案件現既尚未確定，揆諸前述說明，並非得免除具保責任規定之情況，而被告雖因另案經羈押中，然另案與本案是不同訴訟程序，另案可能因故停止羈押而釋放，是聲請人並無刑事訴訟法第119條第1項規定應免除具保責任之情形，即無從先行返還其繳納之保證金。 （二）手機部分 　　　被告因加重詐欺等案件固經本院判決被告有罪，惟被告不 服判決提起上訴而尚未確定，本院即將檢卷函送臺灣高等法院臺中分院審理，聲請人雖以前揭事由聲請發還上開扣押物品，然因本案尚未確定，上開扣押物品與本案案情關連性之強度、有無宣告沒收之必要，均有待上級審法院調查確認後，始得予以判定，故在全案確定前，上開扣押物仍有留存之必要，自無從發還，故聲請人上開所請，並無理由，自難准許，其聲請應予駁回。 （三）從而，聲請人聲請發還手機及保證金等情，均無理由，均 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱