定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1390號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝家杰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1014號），本院裁定如下： 　　主　文 謝家杰犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。 二、經查，本件受刑人謝家杰因犯如附表所示之罪，先後經本院 以如附表所示判決判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案（附表編號2偵查【自訴】機關年度案號欄所載「臺北地檢111年度偵字第15796號」更正為「臺北地檢111年度偵字第15796號等」；附表編號6偵查【自訴】機關年度案號欄所載「臺北地檢111年度偵緝字第2139號」更正為「臺北地檢111年度偵字第2139號等」、備註欄所載「應執行拘役120日」更正為「應執行拘役100日」；附表編號8最後事實審法院欄、確定判決法院欄所載「宜蘭地院」均更正為「高等法院」；附表編號11確定判決確定日期欄所載「112/07/03」更正為「111/10/29」；附表編號14偵查【自訴】機關年度案號欄所載「臺中地檢111年度偵字第49106號」更正為「臺中地檢111年度偵字第49106號等」；附表編號15犯罪日期欄所載「111/04/26」更正為「111/04/27」），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而受刑人所犯如附表編號1至15部分，前經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第1573號定應執行拘役120日確定，是本院定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之刑期總和，並不得逾120日；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號16宣告刑之刑期總和，並不得逾120日。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，附表編號1至11、13至15為竊盜犯行、附表編號12為過失傷害犯行，附表編號16為偽造文書犯行，附表編號1至11、13至15之罪名、罪質相同，而與附表編號12、編號16之罪名、罪質各不相同，犯罪類型、行為手段、侵害法益有異，各罪犯罪時間均於111年間，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、受刑人復歸社會可能性，及受刑人回覆對本案定應執行刑之意見為無意見等一切情狀，合併定其應執行刑為如主文所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱筱菱