定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1445號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡明鴻 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第1064號），本院裁定如下： 　　　主　　文 蔡明鴻犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒 刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等罪，先後經判決 確定如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1418號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人蔡明鴻因犯如附件所示之罪，先後經法院判處 如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。是本件定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附件等罪原定之應執行刑之刑期總和。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，而未獲回覆等情，有本院函、送達回證在卷可查。 四、本院審酌受刑人如附件所示之犯行，附表編號1、3均為幫助 洗錢犯行，犯罪手法均為出賣（租）帳戶給予他人使用。而被告於民國102年間即曾有過提供帳戶之行為（經檢察官為不起訴處分），應深知詐騙集團以各種手段徵求帳戶，以供不法使用，卻於111年11月間為了貪圖10萬元之利益，而依不詳之人指示前去申辦帳戶給詐騙集團使用，果又被詐騙集團用以詐騙及洗錢而導致被害人受害（附表編號1案件）；而被告甫於附表編號1案件發生後，被告又為貪圖利益，再將其帳戶出售給他人使用（附表編號3案件），可知被告明知會使他人受到損害而一再犯罪，惡性非輕，反映出受刑人自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，應受較高之刑罰評價；在審酌附表編號3案件中，於量刑時已有審酌被告有附表編號1之幫助洗錢之前案；及考量被告附表編號2案件業經附表編號2判決定應執行刑；及參酌刑罰之邊際效應、刑罰公平性等綜合判斷，爰定應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須 附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵