定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1482號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳嘉忠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1085號），本院裁定如下： 　　主　文 吳嘉忠犯如附表編號1至3所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑 貳拾參年；又犯如附表編號4至5所示之罪及所處之刑，應執行有 期徒刑拾月。 　　理　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；但不得逾三十年，刑法第50條、第51條第5款、第53條規定甚明。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按，刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。 二、經查： 　㈠本件受刑人吳嘉忠因犯如附表所示之罪，先後經本院以如附 表所示判決，判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案（附表編號2是否為得易科罰金之案件欄所載「②是」更正為「②否」、備註欄所載「彰化地檢99年度執字第2831號」更正為「彰化地檢100年度執字第2831號」），有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽；又受刑人就附表編號1至3、編號4至5所示之罪，業於民國113年12月26日分別具狀請求定應執行刑，此有刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表(A)、(B)共2紙在卷可參。 　㈡受刑人所犯如附表編號1至3所示案件，前各經原判決定應執 行有期徒刑16年、1年、18年確定，是本院定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之刑期總和，並不得逾30年；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑之刑期總和，並不得逾30年。另受刑人所犯如附表編號4至5所示案件，附表編號4所示案件原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之附表編號5所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準。 　㈢茲檢察官聲請分別定其應執行之刑，經核與法律規定相符， 應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為毒品案件，所犯罪名、罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益相近或相同，各罪之犯罪時間，附表編號1至3所示案件於98年間，附表編號4至5所示案件於100年間，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵（均為毒品案件）、罪責原則及合併刑罰所生之效果、受刑人復歸社會可能性，及受刑人回覆對本案定應執行刑之意見為無意見等一切情狀，分別合併定其應執行刑為如主文所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱筱菱