聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第544號 異 議 人 即 受刑人 黃智盛 上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對於臺灣彰 化地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第324號）聲 明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、異議意旨詳如附件聲請狀、聲明異議狀所載。 二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配 偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序。 三、按刑法第77條第1項規定「受徒刑之執行而有悛悔實據者， 無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」。刑法第79條之1第1項規定「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。」，同條第5項規定「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」，只要是有撤銷假釋殘刑情形，殘刑就是個別先執行完畢，不能再與後案合併計算執行（二分之一或三分之二）可以提報假釋的計算門檻。查，受刑人曾於82年8月11日，因殺人未遂罪，經臺中地院以82年度少訴字第53號判決判處有期徒刑3年，緩刑5年確定，然因緩刑中故意更犯罪，經本院以87年度聲字第1069號裁定撤銷前開緩刑宣告確定（臺中地檢署89年度少執更字5號）；又因毒品等案件，經臺灣高等法院臺中分院96年9月24日以96年度聲減字第2663號裁定減刑及定應執行有期徒刑20年確定（96年執減更字第3927號），與上開案件接續執行，並於103年3月3日縮短刑期假釋出監，本應至109年7月29日假釋期滿。受刑人復因假釋中更犯違反毒品危害防制條例等數罪，判決確定後，經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第2176號裁定定應執行有期徒刑18年確定，並經臺中地檢署檢察官核發106年執更助明字第25號執行指揮書執行，前開假釋經撤銷，所餘殘刑為6年4月26日。而受刑人於上開假釋期間另因強盜罪（86年5月24日犯罪、經本院106年度訴字第333號判決有期徒刑6年、107年5月22日確定），與上開臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第2663號裁定應執行有期徒刑20年案件，符合數罪併罰要件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度抗字第663號重新裁定，仍定應執行有期徒刑20年確定，因數罪併罰後刑度仍為有期徒刑20年，刑期未變，不生重新計算刑期、重新計算假釋分數之問題，故仍維持原先103年3月3日假釋決定。而受刑人現執行撤銷假釋後之殘刑6年4月26日，依刑法第79條之1第5項規定，無從合併計算執行期間，此部分業經臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第2327號闡述明確。故臺灣彰化地方檢察署檢察官核發107年執更壬字第1282號指揮書執行記載內容，為受刑人執行上開假釋殘行部分，而非接續執行另案，檢察官就執行方式並無錯誤或不當之情形，故受刑人認107年執更壬字第1282號指揮書記載不當，聲請更正後，經檢察官發函表明無誤後，仍指摘檢察官執行違法、不當，請求撤銷檢察官執行指揮命令，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須 附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 9 日 書記官 許雅涵