聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第713號 聲明異議人 即 受刑人 皇甫崇瑋 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺 灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（112年觀執更丙字第17號 ）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：本件執行指揮書記載聲明異議人即受刑 人（下稱受刑人）應執行之殘刑為5年5月10日，固然係執行原罪刑之殘餘刑期，然依憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第2項及理由書第51段，單純違反保安處分規定，無期徒刑者僅需執行5年，受刑人較為輕罪，僅受有期徒刑宣告，卻需執行超過5年之殘刑，顯然有失法律公平正義及整體適用之一致性，並有違憲法法庭上開判決意旨，請求裁定停止審判程序，並將受刑人釋放等語。 二、按經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有 期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之，刑法第79條之1第5項定有明文。判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範，憲法訴訟法第54條第1項前段亦有明文，同法第58條、第64條並準用第54條之規定。又憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項宣示：「中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」上開憲法法庭判決乃係就刑法第79條之1第5項規定中涉及「無期徒刑」之部分作成「定期失效」之判決，於該期限屆至前，該部分之法律仍屬有效之法律；且刑法第79條之1第5項關於「有期徒刑」之部分並不在上開憲法法庭判決之效力範圍，此部分之規定並未經宣告違憲。 三、經查：本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本 院以97年度訴字第1855號判決應執行有期徒刑19年，併科罰金新臺幣5千元，嗣經被告上訴，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第3143號以上訴違背法律上之程式為由判決上訴駁回確定，於110年1月26日假釋出監等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。嗣被告因於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，經法務部矯正署於111年10月31日以法矯署教字第11001792080號函撤銷其假釋，經受刑人提起復審，經法務部矯正署以法矯署復字第11101101000號復審決定書駁回其復審，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年執更緝丙字第8號、112年觀執更丙字第17號執行指揮書執行殘刑5年5月10日等情，亦有前揭復審決定書、執行指揮書在卷可佐。 四、受刑人雖執前詞聲明異議，然依前揭說明，刑法第79條之1 第5項關於「有期徒刑」部分之規定，並不在憲法法庭113年憲判字第2號判決之效力範圍內。又憲法法庭113年憲判字第2號判決之所以將刑法第79條之1第5項關於「無期徒刑」部分宣告定期失效，其原因在於如無視受刑人假釋遭到撤銷之原因，與刑罰輕重對於假釋許可所依據之再犯預測的影響，一律執行固定20或25年之超長殘刑，所採取之手段，就抵償罪責及特別預防目的之達成而言，欠缺必要性，過度限制受假釋人之憲法人身自由基本權，因而認為與憲法第23條比例原則有違；然而，在受「有期徒刑」宣告之受刑人假釋遭到撤銷時，並不存在執行超長殘刑而使個人人身自由受到過度侵害之問題，其執行殘刑僅係恢復原有之執行狀態，縱使殘餘刑期較長，仍為受刑人依法本應承受之刑罰，尚難認執行殘刑即屬過度侵害受刑人之人身自由。況且，假釋本質上屬於附條件（即保護管束）的刑罰執行轉換方式，而非單純釋放，受刑人於假釋期間仍負有遵守其條件之義務，藉由一定期間之觀察，視受刑人是否確實願意順從法規範，倘若受刑人違反上開條件情節重大而遭到撤銷假釋時，其漠視法律所規定提前釋放所應遵守之條件，展現出法敵對意識，自有繼續執行殘刑予以教化之必要；而受刑人違反法律規定在先，如猶能減免其殘刑之執行，實有違公平正義。是以，本件受刑人之假釋既遭撤銷確定，則檢察官依法執行其剩餘之殘刑，並無違法或不當之處。受刑人雖主張依憲法法庭113年憲判字第2號判決，單純違反保安處分規定，無期徒刑者僅需執行5年，受刑人較為輕罪，僅受有期徒刑宣告，卻須執行超過5年之殘刑，顯然有失法律公平正義及整體適用之一致性。然該上開憲法法庭判決主文第2項生效之前提為「逾期未完成修法」，亦即於相關機關自該判決113年3月15日宣示時起2年內未完成修法，始依該判決主文第2項予以執行，該主文第2項目前既然尚未生效（且之後修法之方向亦未必如該判決主文第2項所示之模式，亦可能如同蔡宗珍等大法官所提出之不同意見書內所言，改弦更張採行如86年前之制度模式、為該等假釋遭撤銷續服無期徒刑者設計較低假釋門檻、配合修改行刑累進處遇條例之縮刑規定，或降低此類執行無期徒刑者之責任分數等），且其情形亦與本件情形不同，自難比附援引（最高法院113年度台抗字第1393號裁定意旨參照），受刑人尚不得執此主張本件檢察官執行指揮有何不當或違法之處。 五、至於受刑人請求本院裁定停止審理程序之部分，由於憲法法 庭113年憲判字第2號判決乃係針對「執行無期徒刑殘餘刑期」之情形所為，與本件為「執行有期徒刑殘餘刑期」並不相同，本件自無該判決主文第5項或憲法訴訟法第54條第1項但書之適用，本院尚乏停止審理程序之依據，自無從予以裁定停止審理程序。 六、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 顏麗芸