加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第37號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 范振邦 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第15791、15873號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 范振邦犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、范振邦自民國112年3月間起，經由某綽號「猴子」介紹加入 包含其上手(飛機暱稱)「money」在內之3人以上詐欺集團成員所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手（違反組織犯罪防制條例部分，不在本案起訴範圍），並獲取提領金額一定比例之報酬。范振邦與本案詐欺集團之其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同假冒公務員詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，自112年3月30日11時許，由該集團某不詳成員假冒郭主任檢察官之名義，以隱藏電話號碼致電向林慧珠詐稱：你涉嫌洗錢防制法，需要提供新臺幣（下同）25萬元云云，致林慧珠陷於錯誤，乃於同日14時30分許，至草港漁會提領25萬元現金，復於同日14時40分許返家後依詐欺集團成員之指示，將上開25萬元現金放在其位於彰化縣○○鎮○○路0段00號居所外之信箱內。俟范振邦旋即依指示至林慧珠上址信箱內取出該25萬元後，輾轉搭乘台灣大車隊計程車前往臺中高鐵站，轉搭高鐵於同日某時許至臺北市京站轉運站之廁所內，將上開25萬元贓款抽取其中4000元作為自己報酬後，將餘款24萬6000元交付予其上手「money」指派前去收水之另一名不詳集團成員，范振邦因而獲得4000元之報酬。嗣林慧珠發覺受騙，遂報警處理而循線查悉上情。 二、案經林慧珠訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 被告范振邦所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第65頁、第70頁），核與告訴人林慧珠於警詢中證述(偵15791卷第31至33頁)、證人許仕銘於警詢中證述(偵15791卷第35至36頁)均堪相符，並有告訴人住處門前監視器畫面(偵15791卷第45至47頁)、全家便利商店監視器畫面(偵15791卷第49至51頁)、被告搭乘計程車處之路口監視器畫面翻拍照片(偵15791卷第53頁)、台灣大車隊55688叫車紀錄(偵15791卷第57頁)、計程車駕駛人管理系統查詢資料(偵15791卷第61頁)、營業用小客車車籍資料報表(偵15791卷第63頁)、告訴人林慧珠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵15791卷第67至69頁)、彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受(處)理案件證明單(偵15791卷第71頁)、受理各類案件紀錄表(偵15791卷第73頁)、被告取贓過程路線地圖(他1501卷第9頁)足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查： 　　1.刑法：被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正 公布，同年6月2日生效施行 　　　修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事 由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。 　　2.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法共有2次修正 ，第一次於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法)，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行(下稱新法) 　　(1)被告行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，中間法此部分並未修正 ，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較舊法、中間法、新法，新法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告 。 　　(2)舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，新法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，經比較舊法、中間法、新法， 舊法只需要偵查或審判中自白即可減刑，應認舊法第16 條第2項後段規定較有利於被告。 　　(3)就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案為正犯，前置 犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，於偵查 中並未到庭，於審判中承認犯行，自述有抽取4000元為 報酬惟並未自動繳交，本院認修正後之洗錢防制法對被 告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最 有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。 　　3.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，且另於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明。 （二）論罪 　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共同正犯 　　　被告依照「money」指示提款，其雖未自始至終參與各階 段之犯行，卻仍以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，分擔提領詐欺贓款之車手工作，堪認係在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，仍應對於全部結果，負共同責任。被告與「猴子」、「money」及其餘詐欺集團成年成員間，就附表所示犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）想像競合 　　　被告就犯罪事實所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 （五）刑之加重減輕 　　1.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。次按檢察官於起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反刑事訴訟法第95條第1款、第96條、第100條之2程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（100年度台上字第3692號判決意旨參照） 　　2.檢察官於偵查中傳喚被告到庭，被告並未到庭，是以檢察 官並未對被告訊問是否認罪，而被告於本院審理時就本案所涉犯行坦承犯罪，惟其自述有犯罪所得並未自動繳交，仍無修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用。 　　3.按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。檢察官於偵查中傳喚被告到庭，被告並未到庭，是以檢察官並未對被告訊問是否認罪，而被告於本院審理中就經起訴之罪名均坦承不諱，惟其自述有犯罪所得並未自動繳交，揆諸前揭說明，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用。 （六）量刑 　　　爰審酌被告正值壯年，不思正當工作替詐欺集團領款而擔 任車手工作，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞社會秩序與人際間信賴關係，使本案詐欺犯行幕後主使者得以躲避查緝，增加司法偵查之困難，所為非是；被告犯後坦承犯行，態度尚可，告訴人表示請依法處理，希望被告賠償等語(本院卷第76頁)；兼衡被告於111年11月間已有擔任詐欺集團車手遭判刑之前科，竟未警惕再加入詐欺集團而為本案犯行，素行非佳，被告自述高中肄業之智識程度，入監前在市場工作，月收入約三萬五千元，未婚無子，家裡有父母親、哥哥、姐姐之生活狀況（本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查： （一）被告於本院準備程序供稱確有獲得4000元報酬等語(本院 卷第65頁)，此部分為被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 （二）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然審酌被告上開洗錢之財物，已全數輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官鄭積揚、廖梅君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日 　　　　　　　 刑事第九庭 法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。