違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第54號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王豪誌 指定辯護人 楊宇倢律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第7號、第8597號、110年度偵字第3367號），本院依簡式 審判程序判決如下： 　　主　文 王豪誌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，證據另補充如下：被告於本院審理時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪。 　㈡被告就前述違反清理廢棄清理物犯行，與附件起訴書犯罪事 實欄所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。 　㈢廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，法定刑為「 1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金」刑度甚重，本案廢棄物為1包，重量600公斤，數量不多，且經包裝並未擴散，對於環境危害的程度尚非重大，被告於本院審理時亦坦承全部犯行、年紀尚輕，思慮難免較為不周，本院認對被告科處最低法定刑度有期徒刑1年，仍嫌過苛，應有情輕法重之憾，乃依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下： 　⒈被告配合陳俊毅、楊永泰，聯繫友人駕駛自小貨車前往載運 廢棄物傾倒，所為實有不當，但考量被告所涉之廢棄物數量不多，經廢棄物是包裝的狀態，尚未擴散，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限，本院認為，廢棄物之犯罪，往往涉及經濟利益，對於臺灣環境傷害不小，為了適度反應行為不法內涵，自有科處罰金刑之必要。 　⒉被告犯後坦承犯行之態度尚可。 　⒊被告之前並無涉及廢棄物清理法之案件素行。 　⒋被告並非中低收入戶，其於審理時自述：我的學歷是國中畢 業，已婚，有1個小孩4歲，孩子現在太太在照顧，我目前是販賣三級毒品在押，我被通緝是因為孩子還小，本來我有槍砲案件被判6月要執行，當時我想來開庭，但會害怕去執行。我入監前的工作是業務，月薪資約3萬5千元，社工有幫忙申請低收入戶，因為太太要照顧小孩很辛苦，我家庭經濟狀況勉強維持，請從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。 　⒌辯護人請求從輕量刑之意見。 　⒍檢察官請求參考同案被告林辰淮之犯罪情節、刑度，依法量 刑之意見。 三、被告經通緝多年才到案，且另案涉嫌毒品案件羈押中，本案 不適合宣告緩刑， 四、本案並沒有證據釋明被告因本案而實際取得犯罪所得，自無 法宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官吳皓偉、林士富、張 嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文：　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7號、第8597號、110 年度偵字第3367號起訴書1份。