加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1075號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林聖凱 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵緝字第12號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 林聖凱成年人與少年三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪 ，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣9,870元，沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　林聖凱自民國112年4月某日起，加入所屬具有持續性、牟利 性之有結構性組織之詐欺組織，並與該詐欺組織成員及少年張○○（97年生，真實姓名、年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）擔任「取款車手」之角色，負責向被害人收取詐欺所得之贓款，並將之輾轉交予其他詐欺組織成員（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第448號判決在案，不在本案起訴範圍)。嗣該詐欺組織成員即先於112年5月17日佯以警察之身分，撥打電話、通訊軟體Line予莊美雪並佯稱：因為涉及人頭戶案件，需提領現金交給指定之人云云，致使莊美雪陷於錯誤而應允之。該集團成員遂指示林聖凱於112年5月17日14時許，前往位於彰化縣溪洲鄉之莊美雪住處（地址詳卷），向莊美雪收取現金共新臺幣（下同）32萬9,000元，得手後隨即離去，並將所得之款項交予張○○後，由張○○轉交予集團指定之收水手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，林聖凱則因此獲得9,870元之不法利益。 二、證據 （一）被告林聖凱於警詢、偵查及本院審理時之自白。 （二）證人即告訴人莊美雪於警詢之證述。 （三）證人即少年張○○於警詢時之證述。 （四）證人即計程車司機翁祖宏於警詢時之證述。 （五）通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片。 （六）監視器畫面擷取照片。 （七）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致 發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題， 及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜 合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年 度台上字第5129號判決意旨參照）。 　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日生效施行，113年修正前洗錢防制法第1 4條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」該項規定於 112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修 正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」又於113年7月31日修正移列第23條 第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」 　　　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元， 且被告於偵查及審理時均自白犯罪。經綜合比較洗錢防 制法修正前、後之規定，應以113年修正後之規定對被 告較為有利，本案應整體適用113年修正後之洗錢防制 法。 　　　4.本案被告所為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款之情形，然此為被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照），併予敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人 以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、113年修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）被告係以1行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （四）被告與同案少年張○○及身分不詳之詐欺集團成員間，具 有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯 。 （五）被告於案發時為成年人，而共犯張○○於行為時係12歲以 上未滿18歲之少年等情，有其二人之個人戶籍資料存卷 為憑（少連偵185卷第57、59頁），又被告於偵查中亦坦 承其知悉張○○未滿18歲（見少連偵緝卷第57頁），自應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重 其刑。 （六）被告雖於偵查及本案審理中均坦承犯行，惟其供稱獲取 報酬9,870元等語（見本院卷第87頁），而被告於偵查及 本院審理時均未自動繳交其犯罪所得，自無113年修正後 洗錢防制法第23條第3項規定之適用。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行 ，竟加入詐欺集團，擔任取款車手，與該詐欺集團其他 成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，造成被害 人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告犯後 坦承犯行，然尚未與被害人和解賠償其損失之犯後態度 ，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、 目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自 陳高職畢業，入監前從事土方工作，月收入約4萬8,000 元，無負債，未婚，有1名未成年子女之智識程度、家庭 生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （八）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪 責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。 四、沒收 （一）被告於偵查及本院審理時均供稱其有獲得報酬9,870元， 此部分未經扣案，亦未返還獲賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，予以沒收之，然審酌被告上開洗錢之財物，已全數輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。