違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1113號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳美玉 選任辯護人 林家豪律師（法律扶助律師） 柯毓榮律師（法律扶助律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15732號、第16575號、第16576號），本院裁定如下 ： 　　主　　文 陳美玉自民國一百一十四年三月五日起延長羈押貳月，並禁止接 見、通信及受授物件（惟可受授其親屬寄送之會客菜）。　 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明揭。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院112年度台抗字第118號裁定、108年度台抗字第1619號裁定要旨參照）。 二、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年1 2月5日接押訊問時雖否認犯行，惟本院依起訴書所載之相關證據，認其涉犯販賣第二級毒品既遂、未遂等罪嫌之犯罪嫌疑重大。而被告所犯販賣第二級毒品之罪，係最輕本刑10年有期徒刑以上之罪，衡諸常情，重罪常伴有逃亡之高度可能性，且被告於偵查中經檢察官聲請羈押時，即有住居所不固定之情形，可徵有事實及相當理由認為有逃亡之虞。又被告供述內容與本案相關證人證述並不相同，於審理中有傳喚相關證人進行交互詰問之可能性，亦有事實足認有勾串之虞。本院因此認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之情形，而有羈押必要，於113年12月5日予以羈押3月並禁止接見、通信及受授物件在案。嗣因聲請人即辯護人聲請，本院於114年1月10日裁定准許被告受授其親屬寄送之會客菜。 三、因被告羈押期間將於114年3月4日屆滿，經本院於114年2月2 6日訊問被告並聽取檢察官及辯護人之意見後，考量檢察官、被告、辯護人均聲請傳喚證人吳寶鳳、黃賀生、黎福星到庭作證，被告、辯護人另聲請傳喚證人即被告之男友謝聰明到庭作證，然相關證人均未於114年2月6日審理期日到庭等情，認被告前述羈押及禁止接見、通信、受授物件之原因均未消滅。又綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行兼衡國家刑事司法權之有效行使，而有繼續羈押之必要。是被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，爰裁定被告應自114年3月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件（惟可受授其親屬寄送之會客菜）。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋