妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第695號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張喆勛 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴(112年度少連偵字 第236號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 張喆勛犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑7月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束 ，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄、證據並所犯法條欄所 載「少年盧○○」部分，均應予刪除；證據並所犯法條欄一倒數第2行所載「車蝢詳細資料」，應更正為「車輛詳細資料」；另補充「被告張喆勛於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈡被告與「阿源」、少年潘○○等人，有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢刑法第150條第2項採相對加重之立法例，是否加重其刑，屬 法院得依職權裁量之事項，法院於裁量是否加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子，以第1款為例，宜綜合考量聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀。本院審酌被告與共犯等人本案妨害秩序之行為，持續時間非長，案發時已屬深夜，且實施強暴之對象有限，並未實際造成其他民眾受有人身或財產上之損害，是其所為固對社會安寧及公共秩序有所危害，惟所生危害並無嚴重或擴大現象，認未加重前之法定刑已足評價被告之犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款予以加重其刑之必要。 　㈣成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告於本案行為時係成年人，於本院審理時自陳知悉少年潘○○之年紀，其餘案發現場之少年均不認識等語，則其與少年潘○○共同實施犯罪，應依上開規定加重其刑。公訴意旨漏未論及被告與少年共同實施犯罪，應予補充。㈤爰審酌被告知悉友人少年潘○○與他人發生衝突，不思以理性、合法方式解決，而為本案行為，對公眾之安全及社會秩序造成相當之危害，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生之危害，及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，堪認被告於犯後知所悔悟，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。 四、被告為本案犯行之球棒，並非被告所有，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第五庭 法 官 胡佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第236號 　　被　　　告　張喆勛 　男　OO歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張喆勛於民國112年5月21日23時許，原本與黃豪結（於本案 所涉妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分）、某外號「阿源」之男子（年籍不詳）等人在彰化縣員林市內之「全家福KTV」唱歌，待張喆勛得知其友人少年潘○○（年籍詳卷）在彰化縣○○市○○街00號「不醉不歸」酒館外與人發生衝突後，遂要求黃豪結駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其與「阿源」前去助陣；待翌日凌晨零時15分許，張喆勛、黃豪結及「阿源」等人抵達「不醉不歸」酒館外時，適少年潘○○正在與少年張○○（年籍詳卷）、唐○○（年籍詳卷）、邱○○（年籍詳卷）、盧○○（年籍詳卷）、何○○（年籍詳卷）等人，共同下手圍毆黃宸緯、邱翔駿及少年黃○○（年籍詳卷）等人，張喆勛及「阿源」見狀，均明知「不醉不歸」酒館外係不特定多數人可能行經之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，逕自開啟上開自用小客車之行李廂後，各自取出球棒1支後，再持之衝向上開衝突人群內，並向黃宸緯、邱翔駿及少年黃○○揮舞、作勢，致黃宸緯、邱翔駿及少年黃○○於此過程中因之分別受有4肢擦挫傷等傷害（張喆勛於此部分所涉傷害犯行未據告訴），而危害公眾安寧、社會安全。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張喆勛於警詢、偵訊時坦承不諱， 均與同案被告黃豪結之供述、同案少年潘○○、張○○、唐○○、邱○○、盧○○、何○○等人於警詢之供述；被害人黃宸緯、邱翔駿、少年黃○○等人於警詢之指述；證人施巧淳【註：被害人黃宸緯、邱翔駿之友人】、少年謝○○（年籍詳卷）、少年黃○○（年籍詳卷）【註：上開2名證人係證人施巧淳之友人】、張晉維、許致嘉【註：上開2名證人係案發時行經現場之路人】、少年張鄭○○、林○○【註：上開2名證人係同案少年何○○之友人】等人於警詢之證述情節相符，並有金屬球棍3支扣案可相佐證；此外，復有現場監視器畫面影片檔、現場監視器畫面翻拍照片、相關監視器畫面翻拍照片、蒐證照片、車牌號碼000-0000號自用小客車及其相關車輛之車蝢詳細資料報表等在卷足憑，足認被告之自白與事實相符而得採信，其犯嫌應堪認定。 二、核被告張喆勛所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段聚眾3人以上攜帶兇器在公共場所施強暴脅迫罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　 　　檢 察 官　蔡奇曉