加重詐欺

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第883號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 滕佳鎮 上列被告因加重詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：扣案IPHONE 15 Plus手機1支、現金新臺幣1 萬9300元，均與本案無關，無扣押必要，爰聲請發還等語。 二、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序 審理，是就被告聲請發還扣押物一事，依刑事訴訟法第284條之1規定意旨，仍應由受命法官獨任裁定，先予敘明。 三、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。 四、經查，被告因加重詐欺等案件，經警扣得上開IPHONE 15 Pl us手機1支、現金新臺幣1萬9300元一節，有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1件在卷可稽。又該等扣案物固然未據本院判決宣告沒收。然而，該扣案物既均經檢察官於起訴書中引為證據，且上開IPHONE 15Plus手機1支更經檢察官聲請宣告沒收，則在本案尚未確定前，尚不宜逕行發還，自有留存之必要。是本件聲請尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧