加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第984號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳俊廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第836 7號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之刑 。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年6月間某日，加入由真實姓名年籍資料不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「順風順水」、「牛軋糖」等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，甲○○所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本院以112年度訴字第1042號判決判處罪刑，嗣經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第483號判決上訴駁回確定，不在本案起訴範圍內），擔任提款車手工作，約定可分得每日新臺幣(下同)3000元之報酬。甲○○嗣即與「順風順水」、「牛軋糖」及本案詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之各別犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表編號1至8所示之詐騙時間，向如附表編號1至8所示之被害人辛○○、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○，佯稱如附表編號1至8所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯誤，分別於如附表編號1至8所示之轉入時間，將如附表編號1至8所示之轉入金額，轉入如附表編號1至8所示之人頭帳戶，之後甲○○再依「順風順水」、「牛軋糖」之指示，至指定地點拿取如附表編號1至8所示人頭帳戶之提款卡，持之於如附表編號1至8所示之提領時間、提領地點，提領如附表編號1至8所示之提領金額後，再將提領之款項放至「順風順水」指定之地點，輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，甲○○並因此獲得2日共6000元之報酬。 二、案經戊○○、庚○○、丙○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○訴由彰化 縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之認定：　　　　 　　查本判決後述所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第89頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦均未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中 坦承不諱（見偵卷第48至57、375至377頁，本院卷第89、99至100頁），核與證人即如附表編號1至8所示之被害人辛○○、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○各於警詢中之證述（出處詳如附表編號1至8證據欄所示）均大致相符；此外，並有165提領熱點一覽表、被告於如附表編號1至8所示提領時地提領款項之相關監視錄影器影像畫面截圖或翻拍照片、被告於如附表編號6所示提領時地結帳1瓶發酵乳並以會員身分累積點數之書證（含7-ELEVEN電子發票存根聯、會員資料、會員手機門號之通聯調閱查詢單）、如附表編號1至8所示人頭帳戶之客戶基本資料與交易明細（見偵卷第45、97至147頁、第151至153、159至161、165至167、171至173、177至179頁），及如附表編號1至8證據欄所示之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄截圖或翻拍照片、對話紀錄及通話紀錄截圖或翻拍照片（出處詳如附表編號1至8證據欄所示）附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號制定公布，且除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行，針對該法第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，其中該法第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同法第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之情形，而被告本案並不合於該法第46條、第47條所定減輕、免除其刑之規定，經依刑法第2條第1項為新舊法之比較結果，因於113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，未較為有利於行為人，本案自應適用刑法第339條之4之規定論處。 　⒊被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統 於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別比較新舊法如下： 　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。 　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及 本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得。是依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因被告並未自動繳回犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。 ㈡、故核被告就如附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告與「順風順水」、「牛軋糖」及其餘本案詐欺集團成員 間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。 ㈣、罪數： 　⒈本案詐欺集團成員向如附表編號1至4、8所示之被害人施以詐 術，致其等陷於錯誤而為數次轉帳之行為，及被告就如附表編號1至8所示犯行中，針對各該編號被害人轉入之款項而為數次提領之行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，是被告就上開編號所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均應論以接續犯而僅為一罪。 　⒉被告就如附表編號1至8所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。故被告就如附表編號1至8所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、查被告前於110年間，因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院 分別以110年度嘉簡字第1019號判決判處有期徒刑3月、3月確定，及以110年度嘉簡字第1208號判決判處有期徒刑3月確定，上開3罪嗣經同法院以111年度聲字第451號裁定定應執行有期徒刑7月確定，並於112年2月4日縮刑期滿執行完畢等情，業經起訴書於犯罪事實欄予以載明，並經公訴檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，復為被告所不爭執（見本院卷第101頁），而公訴檢察官亦具體說明：被告於前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，加重被告最輕本刑不會過苛，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見本院卷第101頁），本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案入監執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值壯年，不思循正 途獲取財物，為牟取不法報酬，在參與本案詐欺集團後於本案中擔任取款車手之工作，其雖未直接詐騙本案如附表編號1至8所示之被害人，惟所為取款之工作，屬犯罪不可缺少之環節，且所為製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，應予以非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，惟迄未與如附表編號1至8所示之被害人達成和解，賠償其等所受損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、附表各該編號所示被害人受騙匯入各該編號所示人頭帳戶之數額及被告領取之數額，及其自述高職夜間部結業之智識程度、入監前係從事粗工之工作、工資1天1000元、未婚、有2個未成年小孩、經濟狀況勉持、入監前係與小孩及小孩之母親同住（見本院卷第100頁）等一切情狀，而分別量處如主文第1項所示之刑；並考量被告上開所犯罪名之同質性、對於危害財產之加重效應、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能性而為整體評價後，定其應執行如主文第1項所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。 四、關於沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查： ㈠、被告因本案犯行一共取得6000元報酬乙情，業據被告於檢察 官訊問及本院審理中供述明確（見偵卷第377頁，本院卷第89、102頁），核屬被告本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、被告本案所持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，固屬 供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告本案犯行業經本院判處罪刑，現又因另案入監執行，且刑期非短，其要再使用該行動電話與本案詐欺集團成員聯繫之機率極低，是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。 ㈢、本案被告犯行所提領之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢 財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案提領之詐欺贓款，均已全數交予上手，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　　法　 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附表：（金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間／詐騙內容 轉入時間 轉入金額 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 證　　據 論罪科刑 1 辛○○ 詐欺集團成員於112年7月1日14時許起，先後假冒臉書網站賣場之買家、7-Eleven客服人員、銀行人員，對辛○○訛稱：我要購買你在臉書網站上販售之相機鏡頭，但因為你未完成賣貨便之金流協議，所以無法購買，需依指示操作網路匯款云云，致辛○○陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年7月1日17時6分 4萬9985元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月1日17時32分 彰化縣○○鎮○○路000號統一超商田中門市 9萬9000元 ①證人即被害人辛○○於警詢中之指述（見偵卷第59至62頁）。 ②辛○○之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第195至200、203至204頁）。 ③辛○○提出之轉帳交易紀錄截圖3張，及其與假買家間之臉書對話紀錄截圖、與假客服間之LINE對話紀錄截圖、與假客服間之電話通話紀錄截圖各1份（見偵卷第206至211頁）。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 同日17時9分 4萬9087元 同日17時45分 2萬元 同日17時37分 2萬31元 2 戊○○（提出告訴） 詐欺集團成員於112年7月2日14時許起，先後假冒旋轉拍賣平台之買家、旋轉拍賣客服人員、銀行人員，對戊○○訛稱：我要購買你在旋轉拍賣網站上販售之鑄鐵鍋，但無法下單，因為你未簽署交易保障協議，需依指示操作網路匯款云云，致戊○○陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年7月2日14時31分 9萬9983元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月2日14時42分 彰化縣○○鎮○○路000號統一超商田中門市 9萬9000元 ①證人即告訴人戊○○於警詢中之指述（見偵卷第63至64頁）。 ②戊○○之臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理各類案件紀錄表1紙、受（處）理案件證明單1紙、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第213至217、224至225頁）。 ③戊○○提出之轉帳交易紀錄翻拍照片2張，及其在旋轉拍賣平台上刊登之商品頁面翻拍照片2張，及其與假買家、假客服、假行員間之LINE對話紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第218至223頁）。 　 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 同日14時35分 9萬7123元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 同日14時51分 彰化縣○○鎮○路街00巷00號全家超商正中店 2萬 同日14時52分 2萬 同日14時53分 2萬 同日14時59分 2萬 同日15時1分 1萬8000元 3 庚○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年7月1日某時許起，先後假冒臉書網站賣場之買家、7-Eleven客服人員、銀行人員，對庚○○訛稱：我要購買你在臉書網站賣場上販售之鍵盤，但因為你沒有更新賣貨便之金流服務，所以無法完成下單，需依指示操作網路匯款云云，致庚○○陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年7月1日17時52分 4萬9983元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年7月1日18時1分 彰化縣○○鎮○○路0段000號田中三潭郵局 6萬 　 ①證人即告訴人庚○○於警詢中之指述（見偵卷第71至72頁）。 ②庚○○之臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第263、266至268、272至273頁）。 ③庚○○提出之轉帳交易紀錄翻拍照片3張，及其與假買家、假客服、假行員間之對話紀錄、通話紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第278、280、282至290頁）。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 同日18時2分 3萬9000元 同日17時55分 4萬9985元 同日18時32分 彰化縣○○鎮○○路○段000號全家超商金斗店 2萬元 同日18時12分 4萬9983元 同日18時33分 2萬元 同日18時34分 1萬元 4 丙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年7月1日17時14分許起，先後假冒臉書網站賣場之買家、客服人員，對丙○○訛稱：我要購買你在臉書網站上販售之皮鞋，但因為你沒有簽署金流保障服務，所以被拒絕結帳，需依指示操作網路匯款云云，致丙○○陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年7月1日19時21分 4萬9987元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 12年7月1日19時26分 彰化縣○○鎮○○路○段000號全家超商金斗店 2萬元 ①證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（見偵卷第66至68頁）。 ②丙○○之高雄市政府警察局小港分局高松派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第227至233頁）。 ③丙○○提出之轉帳交易紀錄截圖2張，及其與假買家之對話紀錄截圖1份、其與假客服之通話紀錄截圖1張（見偵卷第234至237頁）。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 同日19時27分 2萬元 同日19時23分 4萬9981元 同日19時37分 彰化縣○○鎮○○路○段00號全家超商金田店 2萬元 同日19時37分 2萬元 同日19時39分 1萬元 同日19時45分 彰化縣○○鎮○○路○段000號台中商業銀行田中分行 9000元 5 丁○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年7月1日18時許起，先後假冒臉書網站賣場之買家、客服人員，對丁○○訛稱：我要購買你在臉書網站賣場上販售之安全帽，但要使用7-11店到店方式寄送，需依指示操作網路匯款云云，致丁○○陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年7月1日20時46分 4萬9985元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月1日20時51分 彰化縣○○鎮○○路○段000號台中商業銀行田中分行 2萬元 ①證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（見偵卷第79至80頁）。 ②丁○○之桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第327至331、335至337頁）。 ③丁○○提出之轉帳交易紀錄翻拍照片1張（見偵卷第341頁）。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 同日20時52分 2萬元 同日20時53分 1萬元 6 己○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年7月2日16時43分許起，先後假冒蝦皮賣場之買家及客服人員，對己○○訛稱：我要購買你在蝦皮賣場上販售之商品，但結帳後顯示賣家未簽署保障協議，訂單被系統凍結 需依指示操作網路匯款云云，致己○○林陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年7月2日17時27分 4萬9985元 合作金庫商業銀行帳號帳號0000000000000號帳戶 112年7月2日17時36分 彰化縣○○鎮○○路000號統一超商田中店 2萬元 ①證人即告訴人己○○於警詢中之指述（見偵卷第75至78頁）。 ②己○○之臺北市政府警察局大同分局延平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第309至312、317至319頁）。 ③己○○提出之轉帳交易紀錄截圖1張，及其與假買家之對話紀錄截圖1份、其與假客服之對話紀錄暨通話紀錄截圖各1份（見偵卷第321至325頁）。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 同日17時37分 2萬元 同日17時38分 1萬元 7 壬○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年7月2日18時許起，先後假冒臉書網站賣場之買家、7-11客服人員，對壬○○訛稱：我要購買你在臉書網站賣場上販售之球衣，但下單有問題，需依指示操作匯款云云，致壬○○陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年7月2日18時08分 4萬9981元 合作金庫商業銀行帳號帳號0000000000000號帳戶 112年7月2日18時25分 彰化縣○○鎮○路街00巷00號(全家超商-正中店) 2萬元 ①證人即告訴人壬○○於警詢中之指述（見偵卷第73至74頁）。 ②壬○○之新北市政府警察局林口分局文化派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵卷第291至295、297、299至300、307頁）。 ③壬○○提出之轉帳交易紀錄截圖1張，及其與假買家之對話紀錄截圖1份、其與假客服之對話紀錄暨通話紀錄截圖各1份（見偵卷第301至305頁）。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 同日18時26分 2萬元 同日18時26分 1萬元 8 乙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年7月1日20時3分許起，先後假冒臉書網站賣場之買家、7-11客服人員、銀行專員，對乙○○訛稱：我要購買你在臉書網站賣場上販售之鏡頭，但欲透過7-11賣貨便交易，要簽署金流服務，需依指示操作網路匯款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年7月2日22時16分 4萬9987元 中華郵政帳號00000000000000號 112年7月2日22時22分 彰化縣○○鎮○○路0段000號田中三潭郵局) 5萬元 ①證人即告訴人乙○○於警詢中之指述（見偵卷第69至70頁）。 ②乙○○之基隆市警察局第二分局深澳坑派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融構聯防機制通報單各1份（見偵卷第239、242、247至248、253至255頁）。 ③乙○○提出之轉帳交易明細截圖2張，及其與假買家之對話紀錄截圖6張、其與假銀行專員之通話紀錄截圖1張（見偵卷第249至252頁）。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 同日22時22分 4萬9981元 同日22時24分 5萬元 同日22時52分 4萬9985元 同日23時1分 5萬元 附錄本案論罪刑法條： 壹、中華民國刑法第339條之4第1項： 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　　　 貳、修正後洗錢防制法第19條第1項：　　　　　　　　　　　 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。