請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度重附民字第26號 原 告 林金英 被 告 張冠平 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第508號）， 經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰捌拾伍萬元，及自民國113年10 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決原告以新臺幣伍佰玖拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。 但被告如以新臺幣壹仟柒佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告為詐欺之共犯，有其他共犯向原告施詐 ，原告因此將新臺幣1,785萬元匯入被告設於華南銀行之帳戶內，被告詐欺之行為，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第672號起訴書提起公訴在案，爰請求被告應賠償原告財產損失等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,785萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：賠償不起等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業經本院以113年度金訴字第508號刑事判 決認定，並判處被告罪刑在案，原告之主張，堪信為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。本件被告有共犯加重詐欺而不法侵害原告權利之事實，已如上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負財產上之損害賠償責任，即屬有據。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，被告對原告所負之上述給付義務，因未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告以起訴狀繕本送達，依上述說明，自應從起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日起，以週年利率5%計算之遲延利息對原告負法定遲延責任，是原告就此所為遲延利息之主張，應予准許。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償1, 785萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當金額宣告之。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 據上論結，本件原告之訴，為有理由，應依刑事訴訟法第502條 第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392第2項 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 余仕明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信