違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第35號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王瀅萱 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡 字148號中華民國113年5月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑書案號113年度偵字第5168號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，王瀅萱處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表調解筆錄內容所示 之損害賠償。 理 由 一、本案審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人於原審判決並收受該判決書後，具狀表示上訴理由係針對原判決之量刑部分上訴，並因 　　被告迄未與被害人和解賠償其損失、原審量刑顯屬過輕等語 （見本卷第9-11頁上訴書、第54-55頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於宣告「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。 二、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。 三、檢察官循告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告率 爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使告訴人王宗瑋受有金錢上之損害總計約新臺幣（下同）10萬元，所為自應非難，況被告並未與告訴人達成和解並賠償其任何損害，而原審僅量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，顯屬過輕，有悖於國民之法律情感及信賴，亦將促使詐欺集團更加猖獗橫行，容有未當等情，爰依法提起上訴，請求判處更為適當合法之判決等語。 四、原審撤銷改判之說明： 　㈠原判決認被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟 本件被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要件內容並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」，方得援以減刑之要件，是經比較新舊法結果，113年7月31日修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡查被告於偵查及法院審理時，就其提供本件金融帳戶提款卡 、密碼予不詳之人一情，始終坦承在卷，並於偵查時供稱：對方有說想要避稅，說要用我的帳戶以個人名義買材料，但我還沒有收到對方說一個帳戶可以補助1萬元的錢等語（詳見偵卷第68-69頁），顯見被告於客觀上有交付金融帳戶行為，主觀上有期約對價而交付帳戶予他人使用之犯意，依上開說明，認被告就本件犯行係符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原審疏未審酌於此，尚有未洽。是以，檢察官以被告未賠償告訴人為由，上訴主張原判決量刑過輕，然此部分業經原判決於量刑時予以審酌，可認檢察官此部分上訴自無理由，惟原判決宣告刑既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決宣告刑予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由期約對價交 付帳戶，致他人得以利用其帳戶製造金流斷點，隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響社會治安、金融秩序，造成告訴人財產受有損害，應予非難；又考量被告已坦承犯行，且經檢察官上訴後，被告業與告訴人王宗瑋達成調解，此有本院調解筆錄在卷可佐(見本院卷第71頁，即如附表所載)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人僅1人、被害人受騙財物價值，暨被告自陳學歷為高中畢業，工作是禮儀師，月收入為3萬元，要扶養祖母及小孩，目前離婚，有1個8歲小孩，有監護權，但因工作地點在員林市乃租屋而住，未與小孩同住，小孩與其父親及祖母同住二林鎮等之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、緩刑暨緩刑條件之說明 ㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑典，於案發後坦承犯行，且積極調解，以彌補因被告而受損之告訴人，並於調解當日已先行賠償部分金額給告訴人如附表所示，堪認尚知悔意，本院認被告經此偵審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，故認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑期間如主文所示。 　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院斟酌告訴人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按上開調解程序筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與告訴人調解成立內容履行如附表所示之賠償義務。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。是倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，並提起上訴，檢察官黃 智炫、鍾孟杰到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第四庭 審判長法官 吳永梁 法 官 陳德池 法 官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書 記 官 黃國源 附表（調解筆錄）： 調 解 筆 錄 聲 請 人 王瀅萱 住彰化縣○○鎮○○巷0弄0號 身分證統一編號：Z000000000號 相 對 人 王宗瑋 住○○市○○區○○路○段000巷 00○0號 上列當事人間113 年度斗司刑簡上移調字第號（即本院113 年度金簡上字第35號）損害賠償事件於中華民國113 年9 月25日 上午10時29分在本院民事第1 調解室調解，出席人員如下： 司法事務官　邱志忠 書　記　官　劉旻葳 調 解 委員　林清貴 點呼調解事件後，到庭調解關係人如下：詳報到單 聲　請　人 王瀅萱 到 相　對　人 王宗瑋 到 調解委員：勸諭兩造讓步。 當事人間調解成立，其內容如下： 一、聲請人願給付相對人新台幣（下同）玖萬玖仟玖佰柒拾陸元 整。給付方式：聲請人當場給付肆仟玖佰柒拾陸元，經相對 人確認無誤（簽名：王宗瑋）。餘額玖萬伍仟元，自民國 113 年12月起按月於每月15日前給付伍仟元整至清償完畢止 。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯 入相對人所指定之帳戶中。 二、相對人本件對聲請人其餘民事請求均拋棄，但並不免除系爭 事件其他連帶債務人（刑案共犯）應負擔之賠償責任。另不 追究聲請人相關刑事責任（即本院113 年度金簡上字第35號 ）。如聲請人符合緩刑之宣告或認罪協商之要件，相對人同 意，並原諒聲請人，惟請法院斟酌將第一項金額全部之給付 ，列為緩刑之參考。 以上筆錄所載調解成立條款經依聲請交關係人閱覽並無異議後簽 名。 　　　　　　　　　　聲　請　人　王瀅萱　　　　　　 　　　　　　　　　　相　對　人 王宗瑋 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 書　記　官 劉旻葳 司法事務官 邱志忠 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 書 記 官 劉旻葳