請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第297號 原 告 曹㺿朧 被 告 蘇宥嘉 上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第332號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年十月二十 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、同條第2項定有明文。本件原告於起訴時原訴之聲明「被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋應連帶給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」乙項，變更為如後所示之訴之聲明第一項，核屬縮減、擴張應受判決事項之聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料得互為援用，被告蘇宥嘉對此亦無爭執而為言詞辯論，故依前揭規定，自應准許。 二、原告曹㺿朧起訴主張：本案詐欺集團成員於民國112年11月18 日某時致電原告詐稱無法購買賣場內商品，須依指示進行第三方保證認證云云，原告陷於錯誤，而於同日12時50分許匯款新臺幣（下同）29,985元至連線銀行000-000000000000號帳戶（另花費15元手續費）、於同日12時54分許匯款29,985元至中華郵政000-00000000000000號帳戶（另花費15元手續費），再由本案詐欺集團成員即被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄負責提款、收水，持上述連線銀行、中華郵政帳戶提款卡，分工將原告受詐匯款領出，轉交不詳上游。原告受詐匯款，總計受有財產損失60,000元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄負連帶損害賠償責任等語。並聲明： 　㈠被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄，應連帶給 付原告60,000元，及自言詞辯論終結翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡願供擔保請准宣告假執行。 　㈢訴訟費用由被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄 連帶負擔。 三、被告蘇宥嘉答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。 四、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標 的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。因此，被告蘇宥嘉雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。 五、本院判斷： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查： 　　1.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄（共犯所涉本 案刑事犯罪，本院前已審結）於112年11月7日前某日，加入由三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（即本案詐欺集團），均任提款車手，由上游透過通訊軟體Telegram指揮，相互搭配，負責持本案詐欺集團掌控之人頭帳戶提款卡提領款項，每人每日可獲得2,500元之報酬。 　　2.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、本案詐欺集 團機房等不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房不詳成員於112年11月18日某時致電原告詐稱：無法向其購買賣場內之商品，須依指示進行第三方保證認證云云，致原告陷於錯誤，遂於同日12時50分許匯款29,985元至連線銀行000-000000000000號帳戶（另花費15元手續費）、於同日12時54分許匯款29,985元至中華郵政000-00000000000000號帳戶（另花費15元手續費）。 　　3.被告蘇宥嘉再持上揭連線銀行帳戶提款卡，至統一便利商 店附育門市（彰化縣○○市○○路0段000號），於112年11月18日12時57分許、12時58分許，提領20,000元、20,000元，又持上揭中華郵政帳戶提款卡，至中庄仔郵局（彰化縣○○市○○路0段000號），於同日13時17分許、13時18分許、13時19分許，提領60,000元、60,000元、21,000元，將包含原告受詐所匯款項領出，共犯張哲瑋、黃瑾暄在附近把風、監控，款項後續交予共犯黃瑾暄，再由共犯黃瑾暄轉交共犯籃立為，抽取其等每日報酬後，共犯籃立為復將剩餘詐欺贓款，丟包至上游指定地點，由上游派人前往取拾，詐欺贓款因此不知去向，從而藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　　4.被告蘇宥嘉上述犯行，業經本院以113年度訴字第332號刑 事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張上述遭被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄共同詐欺、洗錢之事實，應堪認定。 　　5.至於共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄所涉本案刑事犯罪及原 告對渠等三人之附帶民事訴訟，本院前已審結，併此敘明。㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告蘇宥嘉有上述共同詐欺取財行為，原告因而受騙匯款，並因此損失匯款手續費，總計60,000元（計算式：29985+15+29985+15=60000），受有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉應給付60,000元之部分，核屬有據，為有理由，應予准許。㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，則其請求自本件言詞辯論終結翌日即113年10月24日（詳本院言詞辯論筆錄），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 　㈣基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉給 付60,000元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。 七、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條 準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條 第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （註：原訂宣判日期113年10月31日因颱風停止辦公，故順延至 次一辦公日宣判） 刑事第二庭 法 官 王祥豪 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 梁永慶