聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 林榆鎧 上列受刑人因違反商標法案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告(1 14年度執聲字第30號)，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林榆鎧前因違反商標法案件，經本院 於民國113年9月27日以113年度智簡上字第1號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，緩刑2年，於113年9月27日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即112年9月14日更犯違反商標法罪，經本院於113年11月13日以113年度智簡字第26號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，並於113年12月12日確定。受刑人於前案112年2月20日為警查獲後，即應知所警惕，恪遵法律規定，不再為相同之犯行，卻仍基於意圖販賣而輸入侵害商標權之商品，足認受刑人並未因前案之偵查而有所警惕並悛悔改過，所為之犯行亦非偶發為之，受刑人所為已該當刑法第75條之1第1項第1款之規定，有得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。且本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準等語。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。再緩刑前與緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告者，雖同列為撤銷緩刑之事由，然兩者究有不同。受刑人於緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告者，表示受刑人雖受緩刑宣告，仍不知悛悔更犯他罪，此時原宣告之緩刑即可能無法收其預期之效果；相對而言，受刑人故意犯他罪若係於緩刑宣告之前，則因當時尚未受緩刑宣告，難以自犯他罪之事實，得知緩刑宣告對於受刑人行為之影響，故除自其於緩刑前所犯他罪之情節之重大性、法益侵害性質及所顯現之反社會性等因素，已可判斷其後所宣告之緩刑，確實無法實現鼓勵受刑人自新，防止其再犯之目的以外，尚難僅以受刑人於緩刑前另犯他罪之事實，遽認其後宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： (一)按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。而本件受刑人住所地為彰化縣○○市○○路0段000巷00號，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，是本院就本案有管轄權，合先敘明。 (二)受刑人前因違反商標法案件，經本院於113年9月27日以113 年度智簡上字第1號判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，於113年9月27日確定在案(下稱前案)。緩刑期間為113年9月27日至115年9月26日止，受刑人於緩刑期前即112年9月14日更犯違反商標法罪，經本院於113年11月13日以113年度智簡字第26號判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於113年12月12日確定(下稱後案)，此有前開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷足憑，受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，固合於刑法第75條之1第1項第1款撤銷緩刑之事由。然本件是否撤銷緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件而定。 (三)查受刑人後案違反之罪質雖與前案相同，然受刑人於後案僅 受拘役40日之宣告，可見其後案行為雖罹刑章，但違反法規範之情節及主觀惡性均非重大。復受刑人固係於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受拘役之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間為112年9月14日，係在前案經法院諭知緩刑宣告(即113年9月27日)前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要；再觀諸受刑人於受前開緩刑宣告後，迄今尚無後案以外其他刑事犯罪經判決紀錄之情，有法院前案紀錄表在卷可佐，亦難遽認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。 (四)此外，聲請人並未提出除後案犯罪事實以外之其他積極證據 或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若僅依受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，並於緩刑期內受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告，即一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。是依上開說明，本件撤銷受刑人前案緩刑宣告之聲請，於法尚有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹