竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第151號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾永松 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13281 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第1488號），爰改依簡易程序審理，嗣因告訴人撤 回告訴，本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第2 516號），復改依通常訴訟程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾永松因缺錢花用，竟意圖為自己不法 之所有，並基於竊盜之犯意，於民國113年5月29日5時50分許，騎乘車號000-0000號重型機車，行經彰化縣○○鄉○○街0○00號恆鎰金屬有限公司（下稱恆鎰公司）前時，趁四周未有人注意之際，徒手竊取恆鎰公司負責人即告訴人曾進益所管領之電焊機1台、不鏽鋼水槽15隻、鐵管1座等物（價值約新臺幣【下同】1萬4500元），得手後即以上揭機車載運上開物品離去；再於113年6月4日5時許，在上址恆鎰公司前，著手竊取告訴人所管領之電焊機時，適為告訴人當場察覺，被告隨即騎乘上揭機車逃逸而未遂。嗣經警獲報循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按於五親等內血親之間，犯刑法竊盜（竊佔）罪者，依刑法 第324條第2項規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。 三、本件被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑 法第320條第1項之竊盜罪，因告訴人係被告之四叔，兩人具有三親等旁系血親關係，此據被告及告訴人陳述在卷（見偵卷第11頁、第16頁），依刑法第324條第2項之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院114年度彰司刑簡移調字第6號調解筆錄及告訴人於114年1月14日出具之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李韋樺