違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第22號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳進祥 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2169號），本院判決如下： 　　主　　文 吳進祥施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 吳進祥基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年3月3日某 時，在其彰化縣○○鄉○○村○○巷000號住處，以將第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命一同放置在玻璃球吸食器內，再以 火燒烤後吸食蒸發煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月7日上午10時12分許， 吳進祥經警持檢察官核發之鑑定許可書，在警局進行尿液採驗， 結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，另被告尿液經送請鑑驗 結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命反應乙情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（檢體編號：113L014）、鑑定許可書、自願受採尿同意書附卷足憑，足見被告之自白確與事實相符。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年2月17日執行完畢釋放後，再由臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第152號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可佐。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品之事證明確。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因及甲基安非他命而持有該等毒品之犯行，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。 三、被告前因施用毒品、竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒 刑6年確定，於109年3月18日縮短刑期假釋出監，並於110年9月9日假釋付保護管束期滿視為執行完畢一節，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。衡酌被告前已有違反毒品危害防制條例之前案，本案並有與前案中相同之施用毒品罪質，且被告於前案執行完畢後，再犯本案，被告顯未能記取前案刑罰之教訓，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 四、爰審酌被告未能徹底認識毒品對人體之危害，亦未因前所受 觀察勒戒、強制戒治處分及刑罰而記取教訓；及施用毒品犯罪所生危害主要係戕害自身健康，且毒品具有成癮特性，故一味加重其刑並無實質效益；被告犯後已坦承全部犯行之犯罪後態度；暨其自陳係之學歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。