加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第64號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 姚伸良 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12051號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 姚伸良犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑六 月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 剪刀一把，沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官 起訴書之記載（如附件）外，另補充、更正如下： 　㈠起訴書所記載之「吳昇益」，均更正為「巫昇益」。 　㈡證據另補充：被告於本院審理時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、 第3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪。 　㈡公訴人認為被告另構成刑法第354條之毀損罪，且與上開罪名 構成想像競合犯，但此為加重竊盜罪之構成要件，應屬法條競合，公訴人上開認定容有誤會（類似觀點，可見最高法院83年度台上字第3856號判決） 　㈢被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦屬竊盜之財產性犯罪，與本案罪質相同，被告於前案執行完畢後相隔不到2年再犯本案同一罪名之罪，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。 　㈣被告已經著手於竊盜行為，但並未造成實際竊得財物，應依 刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　㈤被告於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 即主動向承辦員警坦白全情，自首而接受裁判，可見被告已有悔悟之心，且有效節約司法資源，本院經裁量後，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，且依法先加重後遞減輕之。 　㈥本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知 易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下： 　⒈被告已經年近50歲，竟為了滿足私利，冀望不勞而獲竊取他 人財物，其犯罪之動機實屬可議，本院考量被告之行竊手段、對於被害人財物受損之風險程度，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。 　⒉被告於犯罪後自首、坦承犯行之態度良好。 　⒊被告之前有多次竊盜前科。 　⒋被害人經本院通知並未到庭，但其於警詢表示欲提出竊盜、 毀損之告訴，請求被告賠償之意見。 　⒌被告自述：我的學歷是國小畢業，離婚20年了，有2個小孩， 小孩之跟小孩母親住，都成年了，我目前獨居，現在工作是電焊工，一天薪資新臺幣2,000元，當時我沒有工作缺錢才去偷，我是上個星期才有工作等語之教育程度、家庭生活經濟狀況、犯罪動機。 　⒍檢察官表示請依法量刑之意見。 三、關於沒收：扣案之剪刀1把，為被告所有、供本案行竊、毀 壞紗網、抽屜所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之如主文第2項所示。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第12051號起訴書1份。