偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第100號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 梁彰能 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18155號），本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 梁彰能行使偽造私文書罪，共3罪，各處有期徒刑貳月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案110年8月27日、110年8月30日、110年9月6日借據上連帶 保證人簽名欄中偽造之「梁世德」簽名共參枚，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「及梁世德」 之記載應更正為「即梁世德」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告梁彰能所為，均係犯刑法第210條、第216條行使變造 私文書罪，共3罪。 　㈡罪數關係： 　⒈被告先後在民國110年8月27日、110年8月30日、110年9月6日 借據上連帶保證人簽名欄中偽造之「梁世德」簽名各1枚，其各次偽造簽名之低度行為，均屬偽造私文書即借據之階段行為，又被告各次偽造私文書之低度行為，復均為嗣後行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　⒉被告3次偽造借據，日期有別，行為可分，顯是分別起意為之 ，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3次在借據上偽造被害人 即其父親梁世德之簽名，進而偽造借據而表彰梁世德擔保其債務之意，並向債權人即告發人洪振哲行使該等借據，是以被告所為足以損害梁世德之權益，均無足取。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。以及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。暨被告學歷為二、三專畢業之智識程度（見個人戶籍資料）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 　㈣另考量被告本案3次犯罪之行為態樣、所生危害與損害、期間 間隔、犯後態度、素行，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。經查，被告在110年8月27日、110年8月30日、110年9月6日借據上連帶保證人簽名欄中偽造之「梁世德」簽名各1枚，均屬被告偽造之署押，應依前揭規定，分別於被告各次犯行項下宣告沒收。至於上開偽造借據3張，業經被告行使並交付予告發人洪振哲，而非屬被告所有之物，此部分乃無庸為沒收之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。 本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。