妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第151號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 詹富森 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6373號），被告自白犯罪（113年度易字第1612號），本院認宜 以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 詹富森犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰 化地方檢察署檢察官起訴書之記載。 二、被告前雖曾因公共危險案件，經本院以106年度交易字第260 號判決處有期徒刑5月確定，於民國106年8月24日執行完畢，然其於該案執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，且已經賠償被害人，有郵政跨行匯款申請書在卷可憑，經聽取檢察官、被害人之意見後，本院認經此偵、審程序，被告應知戒慎而無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併諭知緩刑2年。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16373號 　　被　　　告　詹富森　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹富森於民國113年7月7日下午6時許，從彰化縣○○市○○路00 0巷00號之便利商店，走進大埔路485巷35號之牛肉麵店廚房內丟廚餘時，與該牛肉麵店工讀生柯駿揚起口角。同日下午6時30分許，詹富森見柯駿揚1人在上開牛肉麵店外抽菸，竟基於恐嚇危害安全之犯意，從上開便利商店過街，來來回回走近柯駿揚，對柯駿揚咆哮，嗣並進入上開牛肉麵店，對柯駿揚稱「不然到後面巷子單挑」等語，恐嚇加害柯駿揚生命、身體；同日下午10時許，柯駿揚因機車排氣管遭詹富森塞入香蕉（詹富森被訴毀棄損壞部分另為不起訴處分），而找來朋友顏宜儒到上開牛肉麵店接送伊下班，詹富森見柯駿揚、顏宜儒碰面，復基於上開同一恐嚇危害安全之犯意，走到上開牛肉麵店外，先對顏宜儒表示若站在柯駿揚那邊「會找人來處理你」，再對柯駿揚、顏宜儒咆哮、握拳擺動，作勢攻擊柯駿揚、顏宜儒，接續恐嚇加害柯駿揚、顏宜儒生命、身體，致生危害於柯駿揚、顏宜儒安全。 二、案經柯駿揚、顏宜儒訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、認定被告犯罪所憑之證據： 　㈠被告詹富森於司法警察機關調查時之供述（見被告詹富森之 彰化縣警察局彰化分局113年8月1日調查筆錄）。 　㈡告訴人柯駿揚於司法警察機關調查時之供述（見告訴人柯駿 揚之彰化縣警察局彰化分局113年7月7日調查筆錄）。 　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：柯駿 揚，被指認人：詹富森）、指認犯罪嫌疑人真實年籍對照表。 　㈣告訴人顏宜儒於司法警察機關調查時之供述（見告訴人顏宜 儒之彰化縣警察局彰化分局113年7月12日調查筆錄）。 　㈤指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：顏宜 儒，被指認人：詹富森）、指認犯罪嫌疑人真實年籍對照表。 　㈥彰化縣警察局彰化分局大埔派出所偵辦刑案監視器擷取照片 紀錄表、刑案照片黏貼紀錄表、刑案照片紀錄表。 　㈦被告詹富森於本署檢察官偵查時之供述（見本署113年11月4 日訊問筆錄）。 　㈧告訴人柯駿揚、顏宜儒於本署檢察官偵查時以證人身分所為 之證述（見本署113年11月4日訊問筆錄及證人結文）。 二、被告所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 　㈡被告因同一衝突事件，在同一地點，於接續之時間，先恐嚇 告訴人柯駿揚，再恐嚇告訴人柯駿揚、顏宜儒，應認係出於相同之一個犯意，其各恐嚇行為間之獨立性較為薄弱，且係侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。 　㈢被告以一行為而觸犯恐嚇危害告訴人柯駿揚、顏宜儒安全之 數罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　 　檢　 察　 官　　王 元 郁