竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第16號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃建旭 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第929號），本院判決如下： 　　主　文 黃建旭犯竊盜罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元 折算一日。 犯罪所得自行車一輛，追徵其價額新臺幣三千元。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書（如附件）之記載外：證據另補充：被告於本院訊問程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。 　㈡本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知 易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下： 　⒈被告已經51歲，已有相當之社會生活經驗，為了滿足私利， 冀望不勞而獲竊取他人財物，漠視他人財產權，其犯罪之動機實屬可議，本案被告竊得自行車1輛，整體價值非高，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。 　⒉被告表示因為在執行中，並無資力可以賠償，被害人表示： 我希望被告能賠我新臺幣3,000元，但被告賠不出來就算了，就不要了，我不想追究被告的責任，得饒人處且饒人等語之意見。 　⒊被告於犯罪後坦承犯行之態度良好。 　⒋被告並非中低收入戶，未婚之家庭生活經濟狀況。 三、關於犯罪所得沒收：被告竊得之自行車1輛，被害人表示價 值為3,000元，即以此為估算價額，此一犯罪利得並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵或追徵其價額（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官陳鼎文聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵緝字第929號聲請簡 易判決處刑書1份。