竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第169號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王朝祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18707號、第19000號、第19377號），本院判決如下： 　　主　文 王朝祥犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得香菸參盒沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯 ，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣 案之犯罪所得咖啡壹罐、瓶裝水壹瓶、關東煮壹份、冰品、玉米 筍、茭白筍、烤麩、軟骨串、肉丸各壹個均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯， 處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案 之犯罪所得高粱酒壹瓶、麵包壹個均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除聲請簡易判決處刑書附 表編號2之竊得物品應補充瓶裝水壹瓶外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前案執行完 畢紀錄，除經被告坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌被告前案亦有涉及竊盜案件，且因多項前案多次遭刑罰仍未予改進，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1 項加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自應依法加重其最低本刑。 三、被告所犯本件數罪，固有可合併定應執行刑之情，然觀諸卷 附被告之法院前案紀錄表，尚有其他竊盜案件偵查、審理中，為兼顧其權益，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，附此敘明。 四、沒收部分： 　　未扣案之香菸3盒(聲請簡易判決處刑書附表編號1)、咖啡1 罐、瓶裝水1瓶、關東煮1份、冰品(聲請簡易判決處刑書附表編號2，關東煮及冰品以有利於被告認定，均壹刑法第38條之2第1項估算為1份)、玉米筍、茭白筍、烤麩、軟骨串、肉丸各1個(聲請簡易判決處刑書附表編號3，此部分數量為有利於被告之認定均認定為1個，然已經被告食用過，已無法販售，即便該剩餘部分經發還給店家，亦難認已實際合法發還，故仍應沒收)、高粱酒壹瓶、麵包壹個(聲請簡易判決處刑書附表編號4)，均為被告犯罪所得，業據被告坦承不諱，且尚未賠償給被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項，均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭（院）提出上訴。 本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。