賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第175號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張良寬 傅英傳 鐘金順 陳坤 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第60號），本院逕以簡易判決如下： 　　主　　　文 張良寬犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 傅英傳犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 鐘金順犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳坤犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案之骰子肆顆、碗公壹個、現金新臺幣貳佰捌拾元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、傅英傳、張良寬、鐘金順及陳坤基於在公眾得出入之場所賭 博財物之單一犯意，於民國114年1月8日上午11時許起至同日上午11時57分許經警查獲為止，在彰化縣員林市員東路2段1巷與員水路2段110巷口地基主廟之公共場所，以俗稱「18仔」之方式賭博財物，賭博方式係由張良寬作為莊家，並以4顆骰子及1個碗公作為賭具，玩法係先扣除2顆點數相同的骰子，其餘2顆點數合計即為所得點數，若有2組骰子點數相同。則取最大點的1組相加，若有3顆骰子相同且另1顆不同，必須重擲，擲出點數比莊家大則可以獲得1倍下注賭金，如點數比莊家小，該下注之賭金則歸莊家所有。以此方式在公共場所賭博財物。嗣於同日上午11時57分許，在上開地址為警當場查獲，並扣得骰子4個、碗公1個、賭資共新臺幣（下同）280元，始悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告張良寬、傅英傳、鐘金順、陳坤於警詢及偵查中之供述( 偵卷第19-23、25-29、31-35、37-41、117-119頁)。 　㈡證人張隆燦於警詢時之證述(偵卷第43-46頁)。 　㈢現場人員示意圖、現場暨扣案物照片、彰化縣警察局員林分 局搜索扣押筆錄、彰化縣警察局員林分局東山派出所扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第47-52、69-72頁)。 三、論罪科刑： 　㈠核被告張良寬、傅英傳、鐘金順、陳坤所為，均係犯刑法第2 66條第1項之賭博罪。 　㈡被告4人自114年1月8日上午11時許起至同日上午11時57分許 經警查獲為止所為賭博之舉，主觀上均係基於單一之行為決意，客觀上於密接時間內在同一地點反覆而為，未有間斷，均為具有反覆性及延續性之行為，依照社會通常觀念，無從將其等行為予以切割觀察，是均應合為包括之一罪予以評價，均應論以單一之賭博罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均明知賭博具有射倖 性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，助長社會投機風氣，竟仍於公眾得出入之場所賭博財物，所為並非可取；並審酌被告4人在公共場合賭博之情節，期間尚屬短暫，賭注金額非鉅，其等犯行對社會所造成之危害尚非重大；兼考量被告4人犯後均坦承犯行，且被告陳坤前已犯2次賭博案件，分別經本院判處罰金刑確定，有法院前案紀錄表在卷可佐，被告陳坤素行非佳，暨其等各自於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，及如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　扣案之骰子4個及碗公1個，係屬當場賭博所用之器具；扣案 之賭資280元，核屬在賭檯處之財物等節，業據被告4人供承在卷，應依刑法第266條第4項之規定，不問屬於被告4人與否，均宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。