妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第233號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張健國 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第15615號），本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張健國犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月 內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張健國是智識程度健全 之成年人，卻因停車糾紛，言行恫嚇告訴人黃景豪及其父，誠屬可責；被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷為憑，素行尚可，本次為初犯，可以不用考慮選處有期徒刑，惟其犯行經攝錄歷歷，卻矢口否認犯行，屢有詭辯，耗費寶貴偵查資源，而且犯案手段包含手持磚塊威嚇，非僅止於口說，危險性稍高，故不宜科處罰金，另考量被告犯案時承受之刺激、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處偏重度之拘役如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可考，非犯罪常習之人。其經此偵審教訓及科刑宣告後，相對於頻繁進出監牢之人，應能知所警惕。本院上述宣告之刑雖屬偏重度之拘役，惟仍得易科罰金，而且刑罰的嚇阻力通常隨著執行完畢就跟著消耗殆盡。換言之，在「罰完就沒事等待下一次」、或是「在相當期間內給予時時刻刻的警惕」兩者之間，本院認為後者才是本案最有效益兼最佳的處遇。復考量被告和告訴人比鄰而居，本院不樂見因為本判決之科刑，再引發雙方衝突，況且被告於偵查中之辯護人陳稱自糾紛發生以來已逾年，雙方鄰居再無任何紛爭，尚有和睦共處之可能（偵卷第59頁），於偵結訊問時釋出和解善意（偵卷第68頁）。故倘若附加適當條件，在宣告刑罰的壓力下持續監督、觀察被告，暫不執行刑罰，應更能發揮刑罰的未來預防效果，避免刑罰流於幾無實益可言的純粹應報。本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，又為使被告切實記取教訓，彌補其所揮霍之偵查資源，爰依同法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣2萬元。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15615號 　　被　　　告　張健國　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱垂勳律師 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張健國與黃昱豪為鄰居關係，兩人於民國112年6月2日下午5 時許，因停車及通行涉有糾紛，詎張健國竟因此心生不滿，並基於恐嚇之犯意，於112年6月5日下午6時許，在黃昱豪位於彰化縣員林市之住處（詳細地址詳卷）外，手持磚塊並向黃昱豪及其父黃水波恫稱「你家在我家隔壁而已，我若玩暗的你就知道死我跟你講」、「住隔壁而已，你想怎麼玩也玩不過我，我跟你說除非你家搬家啦」等語，使渠等心生畏懼，足生危害於其安全。 二、案經黃昱豪委任蕭博仁律師、簡詩展律師訴由彰化縣警察局 員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告張健國固坦承於上揭時、地陳述上揭話語，惟矢口 否認有何恐嚇犯行，辯稱：當時這些話係對伊母親講，並非針對黃昱豪、黃水波等語。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃昱豪於警詢時及偵訊中證述明確，並有行車紀錄器錄影光碟暨影像截圖、告訴人提出之音檔光碟在卷可參，又經當庭勘驗上揭音檔光碟，被告確有陳述「你家在我家隔壁而已，我若玩暗的你就知道死我跟你講」、「住隔壁而已，你想怎麼玩也玩不過我，我跟你說除非你家搬家啦」等話語，且依其話語內容，對話對象應係告訴人及其家人，故被告所辯難認可採，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告係 以一恫嚇行為同時致生危害於告訴人及被害人黃水波2人安全，為想像競合，請從一重處斷。 三、告訴暨報告意旨另認被告為上揭恐嚇行為時，復持磚塊阻擋 告訴人駕車進入住處騎樓，而涉有強制罪嫌，惟經勘驗卷附行車紀錄器錄影檔案，於告訴人尚未駕車至其住處前時，被告已站在告訴人住處前，嗣告訴人駕車至其住處前並輕按喇叭2次，被告仍持續站在該處，後被害人自告訴人住處走出，被告見狀即往旁拿取磚塊，並以手指被害人，被告與被害人各遭一名女子阻止雙方靠近衝突，其中一名女子並以手示意告訴人駕車進入騎樓停放，自告訴人鳴喇叭至其駕車進續騎樓僅歷時1分10秒，有本署檢察官勘驗筆錄附卷可佐，則被告於案發前已站在告訴人住處前，嗣僅消極不配合告訴人鳴按喇叭而移動，直至被害人自告訴人住處走出，被告見狀方拿取磚塊，並以手指向被害人，足見被告當時拿取磚塊之行為係針對被害人而非告訴人，故難認定被告有以強暴、脅迫妨害告訴人駕車之犯意及犯行。惟此部分如成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　 　月 　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　鄭 安 宇 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　林 青 屏