竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第236號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 丁沛綾 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第712 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如 下： 　　主　文 丁沛綾犯竊盜罪，共二罪，各處拘役二十日，應執行拘役三十日 ，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。 犯罪所得新臺幣五萬八千元，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官 起訴書之記載（如附件）外，另更正如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄關於被害人劉林遭竊之金額，應更正為「3 萬8,000元」。 　㈡起訴書證據編號6、7、8均刪除。　 二、被告經本院合法傳喚，並未到庭，本院根據卷內證據資料， 已經產生有罪的確信心證，並認本案應科以拘役之刑（詳如下述），得不待被告到庭、陳述逕行判決，若予以拘提、通緝，將損及被告的程序利益，亦耗費司法資源，不利於整體司法利益，檢察官同意改依簡易判決處刑，本院曾經發函通知被告本案將改簡易判決處刑、被訴之罪名，且得提出答辯，並聲請調查有利之證據，但迄今沒有任何回覆，應認被告已經放棄接受本院直接審理、公開訊問審判之權利，本院綜合考量上開情狀，認為本案宜以簡易判決處刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄所示2次所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜既遂罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意不同、行為有別，應分論併罰之。 　㈢本院審酌卷內量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑， 且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下： 　⒈被告竟為了滿足私利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪 之動機實屬可議，而被告造成之財產損害非鉅，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。 　⒉被告否認犯行，無法作為較大幅度的減輕量刑因子。 　⒊被告已與告訴人黃庠赫成立調解，賠償新臺幣（下同）2萬4, 000元，黃庠赫表示：剩下的損失我不打算要回來，我自己也有不道德的地方，我不追究被告的責任了；告訴人劉林表示：被告當時說要去汽車旅館休息，不到5分鐘就把我的錢偷走了，被告如果沒有偷走我的錢，在派出所怎麼可能給我3,000元，被告應該賠償我剩下的3萬5,000元等語之意見。 　⒋被告為小學肄業之教育程度、已經離婚，從事服務業，並非 中低收入戶，其於偵查中自述已來臺20多年，有2名子女。 　㈣本院斟酌本案被告所犯均為竊盜罪，罪質同一，犯罪手段類 似，本案犯罪時間密接，且被告竊取之整體金錢不高，犯罪情節尚不嚴重等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。 四、關於沒收：被告與2名被害人有前述和解、賠償情形，此部 分應認已合法發還給被害人，依法不予宣告沒收、追徵，其餘被告竊得之款項2萬3,000元、3萬5,000元，均未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 七、本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度調偵字第712號起訴書 1份。