竊盜
日期
2025-03-26
案號
CHDM-114-簡-283-20250326-1
字號
簡
法院
臺灣彰化地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第283號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 江如屏 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵 字第2002號),本院判決如下: 主 文 江如屏犯竊盜罪,共2罪,各處有期徒刑3月,如易科罰金,均以 新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑4月,如易科罰金,以新 臺幣1千元折算1日。未扣案之大同電鍋2個沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、被告江如屏曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑 及執行紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,其於受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案所犯之罪質類同,均屬財產犯罪,而被告受前案有期徒刑執行完畢,理應生警惕作用,然其於前開案件執行完畢後,再為本案犯行,足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰,其對刑罰之反應力顯然薄弱,爰依刑法第47條第1項規定,各加重其刑。 三、爰審酌被告不思以合法方式獲取所需,任意竊取財物,顯然 欠缺尊重他人財產法益之觀念,所為實屬不該,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、竊取之財物價值及否認犯行之犯後態度,並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準,復定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之物,為其犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第五庭 法 官 胡佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 蔡忻彤 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2002號 被 告 江如屏 女 58歲(民國00年0月0日生) 住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷0 號 國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、江如屏前因搶奪案件,經臺灣彰化地方法院以111年度訴字 第729號判決判處有期徒刑6月確定,於民國112年10月22日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改,意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,各於113年9月11日8時32分許、113年9月13日10時30分許,在彰化縣○○鄉○○路000號之大潤發流通事業股份有限公司員林店(下稱大潤發員林店)內,趁無人注意之際,徒手竊取陳列在貨架上由該店安管課人員黃光呈所管領之大同電鍋各1個(價值分別新臺幣《下同》4390元、2790元),得手後將上開商品藏放在隨身之購物袋內後即逃逸。嗣因黃光呈經調閱監視器畫面發現,並報警處理,循線而查悉上情。 二、案經大潤發員林店委任廖裕政、黃光呈訴由彰化縣警察局溪 湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告江如屏經傳未到,其於警詢時固不否認有於上開時、地 ,拿取上開商品之事實,惟矢口否認有何竊盜犯行,辯稱:伊當時有結帳的云云。惟查,被告並未提供購買時結帳之支出款項來源或消費明細及發票等資料以實其說。復有告訴代理人黃光呈於警詢時之指訴,並有監視器錄影畫面截圖、比對之照片等在卷可稽。是被告所辯,並無可採,其犯嫌堪以認定。 二、核被告江如屏所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 所犯上開2罪間,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。被告前曾受徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,又本案與前案罪質相符,並無加重最輕本刑過苛情形,請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告犯本件竊盜罪之所得,請依刑法第38條之1第1項前段規定,宣告沒收;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依同法條第3項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 林俊杰