竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第311號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張秋惠 0000000000000000 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13762號），本院逕以簡易判決如下： 　　主　　　文 張秋惠犯竊取電能罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於 判決確定之日起陸個月內，接受檢察官指定之法治教育課程壹場 次。 　　犯罪事實及理由 一、張秋惠為彰化縣00路00段00社區大樓住戶，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，自民國112年初某日起至113年5月間止，未經該社區全體住戶之同意，在其彰化縣○○市○○路0段000巷0號00樓住家門口裝設私人監視器，而將監視器插頭插在該處走廊公設緊急避難照明燈旁之公用插座上，以此方式竊取該社區全體住戶共同分擔之公用電能。 二、證據名稱： 　㈠被告張秋惠於警詢及偵查中之自白(偵卷第11-14、47-48頁) 。 　㈡告訴人即社區區分所有權人周易輝於警詢時之指訴(偵卷第15 -17頁)。 　㈢現場照片及被告提出之道歉啟事(偵卷第19-25頁)。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第323條之竊取電能罪 。 　㈡被告自112年初某日起至113年5月間止之竊取電能行為，係於 密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為，未得居住社區全體 所有權人同意，而侵害他人財產法益，實不足取；惟念及被告前無犯罪紀錄，素行良好，且犯後始終坦承犯行，態度非劣，又已與社區管理委員會達成調解，已賠償社區所受損害，有和解書、000管理委員會113年6月份財物報表、管理委員會113年6月收費單可佐(偵卷第49、61、63頁)，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之學歷、職業為照服員、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷足按，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，堪認經此偵、審程序及上開刑之宣告後，應知所警惕。本院認上開所宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告知曉正確法治觀念，避免再度犯罪，認有另賦一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受檢察官之指揮參加法治教育1場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文所示。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。