違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第325號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李彥霖 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1960號），本院判決如下： 　　主　文 李彥霖施用第二級毒品，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺 幣一千元折算一日。 附表編號1至2所示之物，均沒收；附表編號3所示之毒品，沒收 銷燬之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。 　㈡被告為供施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載之執行紀錄（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦屬施用毒品罪，與本案罪質同一，被告於執行完畢後，短時間內再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法均加重最低度本刑。 　㈣被告上開施用毒品犯行，於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺前，即主動向員警供承全情，自首而接受裁判（見被告警詢筆錄之記載），可認被告已生悔悟之心，有效節省司法資源，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑，併依法先加重後減輕之。 　㈤本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科 罰金之折算標準，主要理由如下： 　⒈被告明知毒品對於自己的身體健康及家庭生活，將造成不利 影響，竟仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，尤其被告之前已有觀察、勒戒之前科，但被告施用毒品所生危害，以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，基於行為罪責，構成本案量刑框架之上限。 　⒉被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，其之前已有多次施用毒品 前科。 　⒊被告並非中低收入戶，高職肄業之教育程度，未婚，無業。 三、關於沒收： 　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，為被告所有、供本案施用毒 品所用之物，應依法宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號3所示之第二級毒品甲基安非他命1包（連同 包裝袋1只），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表：　　 編號 扣案物 數量 1 玻璃球吸食器 1支 2 鏟管 1支 3 甲基安非他命 1包 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1960號聲請 簡易判決處刑書1份。