違反毒品危害防制條例
日期
2025-03-10
案號
CHDM-114-簡-382-20250310-1
字號
簡
法院
臺灣彰化地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第382號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林佳衡 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(114年度偵字第5037號),本院判決如下: 主 文 林佳衡持有第二級毒品,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品大麻壹盒沒收銷燬之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑 (一)核被告林佳衡所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告知悉毒品對人之生命、 身體危害甚鉅,且易衍生其他犯罪,對社會治安產生潛在威脅,竟無視於政府所推動之禁毒政策,非法持有第二級毒品大麻,所為實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、持有第二級毒品之數量,於犯罪後,坦承犯行之態度。復考量被告自述之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 扣案之大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第 二級毒品,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,不問屬於犯罪行為人與否,宣告沒收銷燬之。而用以盛裝上述大麻之包裝盒1個,因直接裝放大麻,依現行實務採行之鑑定方法,不免殘留極微量之大麻,無法完全析離,亦無析離之實益與必要,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,與所盛裝之大麻併予沒收銷燬。至鑑定時採樣檢測之第二級毒品大麻,既已耗損用罄而滅失不復存在,自毋庸為沒收銷燬之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院 提出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第三庭 法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院提出 上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5037號 被 告 林佳衡 男 22歲(民國00年00月00日生) 住彰化縣○○鄉○○村○○路○0段 00號 國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 : 犯罪事實 一、林佳衡明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管 制之第二級毒品,依法不得持有,竟基於持有第二級毒品大麻之犯意,自民國113年9月6日20時前某時許起,持有第二級毒品大麻1包(驗餘淨重3.14公克)。嗣於113年9月9日7時許,為警持臺灣彰化地方法院所核發之搜索票至其彰化縣○○鄉○○路○0段00號之住處搜索,並扣得上揭第二級毒品大麻1盒後而查獲。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告林佳衡於檢察事務官詢問時坦承不 諱,並有臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局113年10月21日調科壹字第11323925430號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽,並有前開扣案物可資佐證,足徵被告之自白確與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。至前開扣案物,屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品,請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 28 日 檢 察 官 林俊杰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 陳演霈 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。