毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第42號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李承霖 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18650號），本院判決如下： 　　 主　文 李承霖犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「4時5分許」應 更正為「4時7分許」，及證據並所犯法條欄應補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表1份」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因認告訴人陳彥佑 裝設之監視器照明設備過於明亮刺眼，即以鐵棍毀損告訴人所有監視器之方式宣洩情緒，致告訴人受有財產上之損害，所為實不可取；復考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，暨其自陳為高職畢業之智識程度、職業司機、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （三）被告持用以毀損告訴人監視器之鐵棍1支，雖係供被告犯 罪所用之物，惟被告於警詢中供稱該鐵棍已遭其丟棄（見偵卷第19頁），卷內亦乏事證可認該鐵棍現仍為被告所有或具事實上處分權限，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18650號 　　被　　　告　李承霖　0　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李承霖因陳彥佑裝設之監視器照明設備過於明亮，經多次反 應未果，遂心生不滿，竟基於毀損犯意，於民國113年8月23日4時5分許，手持長梯及鐵棍前往彰化縣○○鄉○○街000號外，爬上長梯後以鐵棍毀損陳彥佑裝設於上開住處外之監視器2支，致令不堪使用，足生損害於陳彥佑。嗣經陳彥佑報警處理，始悉上情。 二、案經陳彥佑訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李承霖於警詢及偵詢中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳彥佑於警詢之指訴情節相符，並有監視錄影畫面暨擷取照片6張、現場及遭毀損監視器照片6張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁