定應執行刑

日期

2025-03-21

案號

CHDM-114-聲-183-20250321-1

字號

法院

臺灣彰化地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第183號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 李宥穎 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第136號),本院裁定如下:   主 文 李宥穎所犯如附表所示之罪及所處之刑,應執行罰金新臺幣肆仟 元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人因竊盜等數罪,先後經判決確定如附 表,應依刑法第53條、第51條第7款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行刑;宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併之金額以下,定其金額,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件,有二以上之裁判,應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時,最後事實審法院即應據檢察官之聲請,以裁定定其應執行之刑,殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢,而認檢察官之聲請為不合法,予以駁回(最高法院47年台抗字第2號裁判要旨參照)。至已執行部分當不能重複執行,應由檢察官於指揮執行時扣除之,此與定應執行之刑之裁定無涉(最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照)。 三、又法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界 限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時,應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界限。法院為裁判時,二者均不得有所逾越(最高法院80年台非字第473號裁判意旨可資參照)。是以,數罪併罰有2裁判以上定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 四、經查,本件受刑人因竊盜等罪,經本院先後判處如附表所示 之刑,且均經分別確定在案,此有上開判決書、法院前案紀錄表等在卷可稽。而其所犯如附表編號1所示之案件,雖業於民國113年12月17日執行完畢,此有前開法院前案紀錄表在卷可查,惟揆諸首揭說明,此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行部分之問題,與得否再裁定定其應執行之刑無涉。是檢察官就如附表所示之各罪所處之罰金刑聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當。本院並斟酌附表所示之罪為竊盜及竊盜未遂罪,均屬侵害他人財產法益,暨考量犯罪時間相近、情節類似與受刑人對本案之意見(見院卷第23頁)等情,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易服勞役之折算標準。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 張莉秋 附件:受刑人李宥穎應執行案件一覽表

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.