聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第285號 聲 請 人 即 被 告 邱景龍 上列聲請人即被告因公共危險等案件（113年度訴字第1062號） ，聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨詳如附件。 二、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序 審理，是就被告聲請具保停止羈押一事，依刑事訴訟法第284條之1規定意旨，應由受命法官獨任裁定，先予敘明。 三、本案強制處分經過及判決情形： 　㈠被告先經本院拘提到案，經本院諭令限制住居後，雖曾遵期 到庭，惟其後又無正當理由不到庭，嗣經通緝始到案。因其犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，本院因此於民國114年2月13日裁定羈押。 　㈡本案言詞辯護終結後，被告於114年2月21日具狀聲請具保停 止羈押，本院考量該案訴訟程序進行之程度，認被告雖仍有上述羈押原因，但具保、限制住居之處分應已足以確保後續審判及執行程序之進行，因此於同年2月26日裁定：被告提出新臺幣（下同）2萬5000元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○巷0號之0。 　㈢嗣本院於114年3月7日就被告所犯公共危險等案件（即本院11 3年度訴字第1062號）判決：被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒8月。 四、經查，被告於本件聲請雖以家人無力具保為由，請求以限制 住居及接受適當之科技設備監控等方式代替羈押等語。然本院審酌被告羈押原因並未消滅，而本案訴訟更近確定、執行階段，被告逃亡可能性亦隨之增加，難認被告請求之方式可有效替代羈押，自無從准許。是以，被告之聲請並無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張莉秋