聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 即 被 告 黃明偉 具 保 人 蘇聖雄 上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察 官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第1號），本院裁定如下： 　　主　文 蘇聖雄繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息，沒入之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人蘇聖雄因受刑人即被告黃明偉（下均 稱受刑人）違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5000元，出具現金保證後，已將被告釋放，茲因該受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按依刑事訴訟法第118條第1項規定沒入保證金，並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件，至於實務上於為裁定沒入前先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金。（107年11月22日臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談研討結果參照）。再按具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分，然於具保人係第三人而非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許（最高法院105年度台抗字第9號裁定意旨參照）。準此，具保人具保後雖入監執行，而有難以督促被告到案執行之客觀情事，但具保人非不得在入監執行前、被告亦未逃匿之時，向檢察官或法院報告自己即將入監之情形並聲請退保，使法院及檢察官得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，倘具保人捨此不為，無異容任自己入監執行後，將無法督促被告到案執行之風險，此風險即非不可歸責於具保人，具保人對於被告逃匿之情形，仍應承擔被沒入保證金之責任。 三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣彰化地方 檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指定保證金額5000元，由具保人於民國113年3月4日出具現金予以保證後，已將受刑人釋放乙節，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）1紙附卷可稽。又受刑人所犯前開案件，業經本院以113年度簡字第1614號判決判處有期徒刑6月確定，繼經移送彰化地檢署執行，該署檢察官乃寄發執行傳票至受刑人之住所命受刑人到案執行，然受刑人並未遵期到案執行，亦無法拘提到案，復查無受刑人有受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有彰化地檢署執行傳票送達證書及點名單各1份、彰化縣警察局員林分局113年12月18日員警分偵字第1130054421號函暨檢附之拘票與報告書各1份、受刑人之在監押查詢資料及戶役政個人資料查詢結果各1份存卷可憑，足認受刑人顯已逃匿。又具保人於113年10月9日因違反毒品危害防制條例案件而入監執行，迄今尚未出監，有其之法院在監在押簡列表1份附卷可參，固可見具保人於被告到案執行前即已入監服刑，而有難以督促被告到案執行之客觀情事，然具保人並未於入監前聲請退保，使法院及檢察官得採取適當措施以保全刑罰之執行，本應承擔自己入監後無法督促受刑人到案、受刑人逃逸之風險，且依上開說明，刑事訴訟法第118條第1項之規定，並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件，具保人於具保後，縱因案入監，經法院認定本件受刑人有逃亡事實，即應裁定沒入保證金。是檢察官聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，於法有據，其聲請核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2、第12 1條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾