加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鍾育均 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第5 13號、第514號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本 院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鍾育均三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年陸月，又三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第11行以下所載「現金扣除其應得代價後之 餘款」，更正為「現金」。 　㈡犯罪事實欄一、第14至16行以下所載「共同意圖為自己不法 之所有，……，分別為下列行為」，更正為「分別為下列行為」。 　㈢犯罪事實欄一、㈠第1行以下所載「由上開詐欺集團之不詳成 員」，更正補充為「與上開詐欺集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義之詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺人員」 　㈣犯罪事實欄一、㈠第1至2行以下所載「下午2時20分許，佯為 檢察官」，更正為「下午1時31分許，佯為張清雲檢察官」。 　㈤犯罪事實欄一、㈠第3、4行以下所載「再另自稱『陳慧敏』、『 主任』」，更正補充為「於107年2月5日下午1時57分許，自稱『陳慧敏』、於107年2月5日下午2時20分許，自稱『主任』」。 　㈥犯罪事實欄一、㈠第12行以下所載「下午2時33分許」，更正 為「下午2時38分許」。 　㈦犯罪事實欄一、㈠第17行以下所載「新臺幣44,200元」，更正 為「新臺幣（下同）44,215元（含手續費15元）」。 　㈧犯罪事實欄一、㈡第1行以下所載「由上開詐欺集團之不詳成 員」，更正為「與上開詐欺集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺人員」。 　㈨犯罪事實欄一、㈡第9行以下所載「並騎乘機車」，更正補充 為「並於107年2月7日下午3時12分許，騎乘機車」。 　㈩補充證據「被告於本院程序中之自白」。 　補充量刑證據：本院109年員司調字第173號調解程序筆錄（ 被告與告訴人洪林美蓮以43,500元達成和解，按月給付4千元）、電話洽辦公務紀錄單（被告僅給依調解筆錄給付4期款項）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。經查： 　　⒈被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布， 同年6月2日生效施行，然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「 詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4 之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」；同條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決 參照)。查本案被告所為三人以上共同冒用政府機關、 公務員名義詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款之情形，然依前所述，此為被告 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行， 應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行 為之基本事實為三人以上共同冒用政府機關、公務員名 義詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑 法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法 優於普通法之原則，自應優先適用，附此敘明。 　　⒊洗錢防制法部分： 　　　被告行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112年6 月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法)，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行(下稱新法)，而查： 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」中間法此部分並未修正 。修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」 　　　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物未達1億 元，且於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，但無犯罪所 得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條 第2項規定，最高刑度為7年未滿（中間法亦同），依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，最高刑度為5年 未滿。是被告行為後所修正之洗錢防制法有利於被告， 應適用其行為後之洗錢防制法。 　㈡是核被告鍾育均所為： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一、㈠部分（告訴人洪林美蓮）： 　　　⑴按刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不 正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、 脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密 碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽 造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均 屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決參照）。 　　　⑵是核被告此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪 、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 起訴書就此部分，雖漏未論及刑法第339條之2第1項之 非法由自動付款設備取財罪，惟起訴書已載明該部分之 犯罪事實，並經檢察官於審理中當庭補充，本院亦已告 知被告涉犯上揭罪名，供被告充分行使防禦權，且上述 非法由自動付款設備取財罪部分與檢察官起訴經本院判 決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　　　⑶檢察官雖主張被告所犯刑法第339條之4第1項第2款部分 ，乃犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪，然依據告訴人洪林美蓮之證述，詐欺集團並未冒 用政府機關名義，是此部分尚難認定，而此僅係加重條 件之變更，毋庸變更起訴法條，附此敘明。 　　　⑷被告依指示多次提領帳戶內之現金，係基於單一之犯意 ，以數個提款之舉動接續進行，在時間、空間上有密切 關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。 　　　⑸又被告所為上開各罪，犯罪目的單一，行為部分合致， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人 以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。 　　⒉起訴書犯罪事實欄一、㈡部分（告訴人林秋月）： 　　　被告此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。 　㈢被告鍾育均就上開犯行，與「哥哥」、「褓母」及其他詐欺 集團成年成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈣詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，應依被告所參與部分之被害人人數定之。是被告就對告訴人洪林美蓮、告訴人林秋月所為之犯行，皆犯意各別、行為互殊，各應分別予以論罪。 　㈤刑之減輕事由： 　　⒈被告就本案犯行在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得， 應分別依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。 　　⒉本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無 犯罪所得，有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定 經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯行、歷經通緝4年多始經緝獲到案，以及雖與告訴人洪林美蓮達成和解，但僅給付4期共1萬6千元之和解金額（詳如上開量刑證據所載）等犯後態度，同時符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告自陳高中肄業之智識程度，及其生活狀況、犯罪手法、所造成之損害，以及斟酌被告所參與者為末端之領取轉交詐欺贓款之行為，非集團之核心成員，無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠被告稱其未因本案取得任何報酬(見本院訴緝卷第98頁)，且 卷內並無證據資料可認其確獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得之沒收、追徵。 　㈡至被告所領取之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱上開款 項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢另扣案之背包1個，行動電源1個，香煙1包、打火機1個、面 紙2包、藥膏盒1個，蘋果電源線1條、安卓電源線1條及無線藍牙耳機1個，雖均為被告所有，然僅具證據性質，爰不為沒收之宣告；又扣案之牛皮紙袋1個，係告訴人林秋月所有，業據證人即告訴人林秋月於警詢中證述在卷，非屬被告所有之物，亦不為沒收之宣告，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另認被告鍾育均所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈡告訴 人林秋月部分，同時涉有洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌（已經修法，應係修正後洗錢防制法第19條第1項後段，詳如前所述）等語。 　㈡按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階 段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決參照）。 　㈢經查，被告依指示於起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之案發時地 收取告訴人林秋月之存摺等物品置於自己之後背包後，經告訴人林秋月返回現場，並搶下被告之後背包而取回所交付之存摺等情，業經前所敘明，是無論被告及所屬本案詐欺集團成員，均無從對詐騙之存摺及帳戶內之財物有任何管理、處分之可能，自難認被告之行為有產生後續製造資金流動軌跡斷點之危險，依上說明，尚難認被告已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，無從以該項罪責相繩。是公訴意旨認被告此部分並涉犯洗錢罪云云，實有未洽，本院本應就此部分為被告無罪之判決，惟因此部分如成立犯罪，與前揭加重詐欺罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院 　　提起上訴。 本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。