加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度訴字第141號 聲請人 即 被 告 王瀅 上列被告因犯加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如 下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、被告因加重詐欺等案件，前經訊問後，認其所涉加重詐欺等 犯罪嫌疑重大，且被告因相同的犯罪情節，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書、112年度偵字第5810號等追加起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號等起訴書提起公訴後，仍再犯本案犯行，且被告自承因需要用錢，經其他共犯邀約即再參與詐騙集團之犯罪，並擔任取款車手，足徵被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國114年1月23日執行羈押在案，先予敘明。 二、聲請意旨略以：我知道錯了，不會再犯了，因為我媽媽身體 不好，我想回去看媽媽，我媽媽身體本來就不好，又為了我的事情操勞很多，所以我不敢再犯了。我可以以新臺幣2萬元交保，並願意每星期來報到，請求具保停止羈押等語。 三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 四、經查： 　㈠被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，於本院訊問及 準備程序中均坦承犯行，核與卷內證據相符，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑重大。 　㈡又被告係參與具有「持續性」及「牟利性」之詐欺集團，於 參與本案詐欺集團期間，除本案犯行外，尚有為其他犯行（見偵卷第197、198頁之被告偵查中供述）；且其於參與本案詐欺集團進行本案犯罪前，即曾因相同的犯罪情節，分別經檢察官3次提起公訴如上述，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該起訴書附卷可稽；其自承係因需要用錢即再加入本案詐欺集團，從事詐騙車手之犯罪行為，充分徵顯被告並未悔改，且對他人權利、法律規範均漠視之態度，倘被告交保在外，甚有可能再加入詐騙集團從事加重詐欺及洗錢之犯行。本院認為被告有反覆實施上開犯罪之虞，經審酌被告本案涉嫌之犯罪情節、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情狀，認如不羈押被告，顯難防止被告再為上開同類犯罪，且此羈押目的亦非以金錢具保或被告定期報到所得達成，被告確有羈押之必要。 　㈢至被告所稱母親身體不好，其想返家探望等情，並非依法應 予交保之法定事由；況依被告供述，其未與母親同住，母親係與妹妹租屋同住等語（見本院卷第98頁），難認被告母親有急需其探視之情狀與必要。此外，卷內復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，則原羈押原因既仍然存在，且有繼續羈押之必要，本件聲請自難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 吳永梁 以上正本証明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株