加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第4號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳浩維 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17794號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 吳浩維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月，併科 罰金新臺幣八萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日 。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官 起訴書（如附件）之記載外，另補充、更正如下： 　㈠犯罪事實記載之「暘燦」，均更正為「暘璨」；「網際網路 對公眾犯」之記載刪除。 　㈡證據另補充：被告於本院審理時之自白。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例： 　⒈本案被告擔任取款車手，自被害人獲取之財物未達新臺幣（ 下同）500萬元，從而並無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用，自無新舊法比較的問題。 　⒉本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無並犯第3 款之情形（詳如下述），並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之適用，自無新舊法比較的問題。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減刑規定，舊法並無相 關規範，而被告於偵查、審理中均坦承犯行，且本案並無犯罪所得，符合該條前段之減刑要件，新法自屬對被告有利，而應適用新法之規定。 　㈢洗錢防制法之規定及修正如下： 　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，係犯一般洗錢 罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯（修正後）洗錢防制法第19條後段之一般 洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　㈡公訴人雖然認為被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以 電子通訊、網際網路而犯詐欺取財罪，但本案被害人是在LINE私人群組內遭騙，且被告並非所屬詐欺集團核心人員，其僅分擔現場取款工作，並無積極證據證明被告主觀上明知或可得而知其他詐欺集團成員之詐騙手段，難認被告符合上開加重條款，在此一併指明。 　㈢被告就前述犯行，與犯罪事實欄所載之人，有犯意聯絡與行 為分擔，應為共同正犯。 　㈣被告偽造私文書之犯行，為行使之高度行為吸收，不另論罪 ，其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告於偵查、審理時自白全部犯行，且無犯罪所得，應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，因本案為想像競合犯，從一重論以加重詐欺取財罪，關於洗錢罪部分僅在量刑予以考量。 　㈥本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知 罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下： 　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪 集團，擔任車手之角色，犯罪動機實屬可議，其將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案被害人交付之款項金額達100萬，金額甚鉅，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。 　⒉被告表示其在監服刑，僅有數百元勞作金可作為賠償，而未 與被害人達成和解，難以認定被告積極彌補損害。 　⒊被害人表示：我希望被告能賠償損失100萬元，對刑度沒有意 見等語。 　⒋被告於犯罪後自白全部犯行，態度尚佳。 　⒌被告於審理時自述：我的學歷是國中畢業，未婚，沒有小孩 ，入監前我與父母同住、從事水電，日薪2,200元至2,500元，因為我母親要開刀想多賺一點，詐欺集團允諾我一天可賺3,000元才會從事本案，但我都沒有拿到錢等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。 　⒍檢察官請求依法量刑之意見。　　　　　　　　　　 四、關於沒收： 　㈠犯罪工具：被告用來行騙被害人所用之收據並未扣案，因本 案案發已久，並無證據證明現仍存在而繼續流通，欠缺對社會信用的危害性，爰不宣告沒收。 　㈡犯罪所得：被告自述其本案並未收到詐欺集團承諾的報酬， 而本案卷內並無積極證據證明被告因本案當次取款而實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。 　㈢洗錢標的：被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核 心成員透過洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然有別，且該款項已實際轉交集團上手，被告並未持有該詐騙款項，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 六、本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17794號起訴書 1份。