加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第78號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾耀主 選任辯護人 洪珮菱律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第359號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 曾耀主三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯 罪所得新臺幣陸佰元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）： 　㈠補充證據「被告於本院程序中之自白」，補充量刑證據：和 解金匯款紀錄、本院自行收納款項收據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。經查： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布施行，並於113年8月2日生效。查被告於本案詐騙行 為所取款之金額未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款之加重情形（即係犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3款或第4 款之罪），即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項規定之餘地，自無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言。 　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行， 應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行 為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪 危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定， 應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條 之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應 優先適用，附此敘明。 　　⒉洗錢防制法部分： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日生效施行，而查： 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物未達新 臺幣1億元，且於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，並 已自動繳交犯罪所得，有上開自行收納款項收據在卷可 參，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條 第2項規定，最高刑度為7年未滿，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，最高刑度為5年未滿。是被告行 為後所修正之洗錢防制法有利於被告，應適用其行為後 之洗錢防制法。 　㈡是核被告曾耀主所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另公訴意旨雖同時論列刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件，但依起訴書所載之犯罪事實，係由詐欺集團成員以LINE對告訴人實施詐術，未見有以網際網路對公眾散布詐術之情形，是本案自無從論以上開第3款規定，惟此僅係款次之變動，自無庸變更起訴法條，而檢察官此部分所指，容有誤會，附此敘明。 　㈢被告參與詐欺集團，就犯罪事實之犯罪分工，雖未自始至終 參與各階段之犯行，卻仍以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，分擔詐欺贓款之面交車手工作，堪認係在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，仍應對於全部結果，負共同責任。被告與LINE暱稱「便利商行」、「橘子」(或「喆哥」及所屬詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告所為上開各罪，有實行行為局部同一、犯罪目的單一之 情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　　⒈被告於偵訊、本院審理中均自白上開犯行，並於本院程序 中自動繳交犯罪所得，有本院自行收納繳款憑證（見本院卷第40頁）在卷可參，揆諸前開說明，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 　　⒉被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，然因被 告犯行依想像競合乃係從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而無從適用該條減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。 　㈥爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢 財，擔任詐欺贓款之面交車手，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，復參以其犯後坦承犯行並已繳回犯罪所得之犯後態度，同時符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，復與告訴人達成和解，積極賠償告訴人所受之損害，暨被告自陳大學肄業之智識程度，及其生活狀況、犯罪手法、所造成之損害，以及斟酌被告所參與者為末端之收取轉交詐欺贓款之行為，非集團之核心成員，無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： 　㈠經查，被告自承報酬為領取款項的百分之1等情（見本院卷第 53頁），是被告本案之報酬為600元，為被告之犯罪所得，並已自動繳交扣案，業經前所敘明，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 　㈡至被告所收取之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱上開款 項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院 　　提起上訴。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　馬竹君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。