違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第89號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張天佑 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15165號），本院判決如下： 　　主　　文 張天佑犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩 刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小 時之義務勞務。 扣案之iPhone手機1支（含SIM卡1枚）及毒品咖啡包20包，均沒 收。 　　犯罪事實 張天佑明知「4-甲基甲基卡西酮」（Mephedrone）係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於 販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年9月4日19時27分許前 某時，在社群軟體X內，以帳號@tian000000(音符圖示)(飲料圖示 )(咖啡圖示)(吸菸圖示)，向不特定人、多數人暗示販賣毒品之廣 告訊息，欲向不特定人、多數人兜售牟利。適員警執行網路巡邏勤務時 ，發現上情，遂喬裝買家，於113年9月16日18時58分許，與張天 佑談定以新臺幣（下同）6,000元，購買含有「4-甲基甲基卡西 酮」成分之咖啡包20包，雙方並約定於址設彰化縣○○市○○○0段00 號之摩斯漢堡店面交，嗣張天佑於113年9月16日19時47分許，至 前開地點，將含有「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包20包交付 予喬裝為買家之員警，員警於交付6,000元之際隨即出示證件表 明身分，當場逮捕張天佑。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）前揭犯罪事實業據被告張天佑於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱，並有被告之社群軟體「X」帳號主頁翻拍照片、被告與員警於「X」之對話紀錄、被告與員警通訊軟體「微信」之對話紀錄、扣押物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、臺北市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（見偵卷第37頁、第39至54頁、第55至99頁、第105至107頁、第108頁、第171至174頁、第175頁）在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 （二）被告於本院審理時供稱：我是要賺取價差3,000元等語（ 見本院卷第47頁），堪認被告有從中牟利之意圖甚明。 （三）從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑 （一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年度第4次刑事庭會議決議、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。 （二）被告前揭犯行，已著手販賣第三級毒品犯罪行為之實行， 惟因警員欠缺購買真意，事實上不能完成毒品交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 （三）被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，爰依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑，並依法遞減之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知毒品之危害甚大 ，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟仍為本案犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲，復考量被告始終坦承犯行之犯後態度，暨其國中畢業，目前從事貨運司機，月收入約3萬元，離婚，有1名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況，量處如主文所示之刑。 （五）緩刑宣告之諭知： 　　　1.查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失 慮致罹刑章，犯後坦承犯行，足認已有悔意，本院信其 經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯 之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年。 　　　2.又斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教 訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前 開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰均依刑法 第74條第2項第5款，諭知被告於緩刑期間，應向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，併依刑法 第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束 ，以資警惕（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷緩刑之宣告）。 三、沒收 （一）被告於警詢及本院審理中均自承扣案之iPhone手機1支（ 含SIM卡1枚）係作為聯絡販賣第三級毒品之用，爰依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。 （二）扣案之咖啡包20包，經抽樣2包進行鑑驗，其內含有第三 級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可憑（見偵卷第17頁），而被告於偵查及本院審理時陳稱：扣案之咖啡包都是我在9月16日開車去環中路向「深夜雜貨部」買的等語（見偵卷第138頁、本院卷第47頁），且該等咖啡包之外觀均相同，堪認扣案之咖啡包內均含有上開第三級毒品之成分；又販賣第三級毒品既屬同條例第4條第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，故扣案之咖啡包除鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝該等毒品之包裝袋，仍殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應視為毒品併予沒收，至經鑑驗而耗損之部分，既已滅失，當毋庸再為沒收之宣告。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇提起公訴；檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。