分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1176號 原 告 謝聖豐 訴訟代理人 莊國禧律師 複代理人 李偉廷律師 被 告 謝春文 謝春雄 謝春明 謝英堅 謝博文 謝秉燁 謝萬埆 謝政奇 訴訟代理人 林世祿律師 複 代理人 張鈺奇律師 被 告 謝源峰 謝文雄 訴訟代理人 謝樵榕 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號土地，按附圖二所示 分割方法，分由原告及被告等分別取得（其中附圖二編號A部分 ，由被告謝春文、謝春雄、謝春明各按應有部分1/3共有；編號Ｆ 部分，由被告謝英堅及原告謝聖豐各按應有部分1/2共有；G部分 ，由兩造依原應有部分比例保持共有，供道路使用）。兩造並按 附表二所示之找補配賦表，互為補償金額。 訴訟費用（含測量費用、鑑價費用）由兩造各按附表一之「訴訟 費用負擔比例」欄位所示之比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告謝春文、謝春雄、謝英堅、謝博文、謝源峰經合法 通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　 一、原告主張略以： 　　兩造共有彰化縣芳苑鄉芳成段94（面積2496㎡）、95（面積2 35㎡）、96（面積2993㎡）地號土地（下合稱系爭土地），其應有部分比例如附表一所示，依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無法就系爭土地達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、被告等各以： 　㈠被告謝春明以： 　　對原告所提分割方案及鑑價找補結果，都沒有意見。 　㈡被告謝秉燁以： 　　對原告所提分割方案及鑑價找補結果都沒有意見。 　㈢被告謝萬埆以： 　　於89年的時候，兩造間就已有簽立同意書，均同意優先按各 共有人原占有位置作分配，被告謝文雄也有簽名，所以我們倆分配到的位置應互換才對。 　㈣被告謝政奇以： 　⒈對原告所提分割方案沒有意見，並就先前提出被告謝政奇之 分割方案捨棄。惟分配在系爭土地北面臨路位置的共有人，其條件會比較好，鑑定報告書似未列入評估。 　⒉不同意被告謝源峰再提出分割方案，有延滯訴訟之嫌。 　㈤被告謝文雄以： 　⒈對原告所提分割方案及鑑價找補結果，都沒有意見。 　⒉不同意被告謝萬埆所述分配在編號圖二編號Ｃ處。早年，在芳 苑鄉調解委員會，僅就道路通行部分達成協議，並未就系爭土地如何分割作討論，也沒有就各共有人所占用位置為分管協議之意思；若不是如此，就不會簽名。況該南北巷口出處兩側之建物（現況圖B、C1、D1)由均由謝萬埆占用，地上物荒廢多年，該建物毫無保存價值。 　⒊不願意與被告謝源峰互換位置。原告所提分割方案，是經過 大家討論多次已久，才決定出來的，被告謝源峰遲至113年10月16日當庭才突然說要提新的分割方案，並不適當。 　㈥被告謝春文、謝春雄（及謝春明）曾經於履勘期日到場以： 　　附圖二編號A上有水耕蔬菜，係我們兄弟3人在耕作的，希望 可以分配在該處（共有）。 　㈦被告謝英堅曾經到庭以： 　　沒有意見。 　㈧被告謝博文曾經到庭以： 　　在系爭土地中間開設的私設道路，預留的道路寬度6m太寬， 導致兩旁的房屋須配合拆除，亦稀釋各共有人可獨自分得之土地面積，故應該只要預留4m道路寬度就足夠。 　㈨被告謝源峰曾經到庭以： 　　附圖二編號C的位置在過去是由我在使用，現在卻被分配在 他處，可否再提出新的分割方案。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。經查： 　⒈系爭土地為兩造所共有，面積共計為5724㎡（2496㎡＋235㎡＋299 3㎡＝5724㎡），使用分區均為鄉村區，使用地類別均為乙種建築用地，土地共有人及其應有部分，如附表一所示。 　⒉另查附圖一（現況圖）：合併後之系爭土地方正，地形平整 、近似長方形狀，西側有被告謝春文、謝春雄、謝春明三兄弟作物（編號Ｑ）及被告謝英堅在上種植作物（編號Ｏ），中側有約路寬近4m的私設巷道（呈南北向、編號I1、I2）貫穿系爭土地，與北邊芳苑鄉和平巷之既有道路銜接；私設巷道北端西側、東側各有被告謝萬埆的磚造平房（無門牌號碼、編號D1、東側有編號B、C1鐵皮雜物場)，及原告的磚造平房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、編號G），被告謝博文的磚造平房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、編號A）、被告謝政奇的加強磚造房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷000號、編號F1及F2，及磚造平房編號E1、E2）等情，有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄暨現場略圖、現況照片附卷可稽。而原告主張系爭土地，並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，為被告所不爭執，堪認為真正，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自無不合。 　㈡又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟 酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。是法院就共有物為裁判分割時，應盡顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素，與使用現狀、利害關係等因素，而為綜合判斷。查： 　⒈本院審酌原告所提附圖二即彰化縣二林地政事務所（複丈日 期113年9月2日）之土地複丈成果圖所示分割方案：①盡可能顧及大部分土地共有人之需求，亦按兩造之應有部分比例計算可獲分配的土地面積，大致維持現況使用之大要；②分割後各土地形狀大致完整，並為到庭共有人即被告謝春明、謝秉燁、謝政奇、謝文雄表示同意原告所提分割方案」③地上房屋，除了編號A、G、F1及F2現有可供居住使用、經濟值較高外，其餘部分者考量性較低。④預留6公尺寛私設道路及迴車道，符合建築法令；現有4公尺寛巷道，不利會車及及通行。從而，原告主張之分割方案，顧及土地之形狀方正、經濟價值，符合兩造的利益與土地使用現況，尚屬適宜的分割方案，堪可採用。 　⒉被告謝萬埆辯稱：兩造間於89年就各共有人分配位置已有簽 立協議書，惟查前揭64年11月29日所簽立協議書」（見本院卷㈠第135至139頁）及「88年10月29日在彰化縣芳苑鄉調解委員會所簽立調解書」（見本院卷㈠第133頁），其內容所載僅係就「道路通行（即4m的私設巷道）」一事達成協議，並非各共有人就系爭土地應如何劃分予以討論，或是各共有人得以使用系爭土地何位置已達成分割協議；而被告謝源峰辯稱欲分得附圖二編號C的位置，因在過去該地方是由我在使用的等語。然其主張欲分得之處之地上物現破舊不堪、不值保留。裁判分割共有土地，並非必須完全依原先占有或使用狀態為前提作分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，以利於將來使用，故分割方法若有異於各共有人間以前之占有或使用狀態，亦不得據此認定該分割方法為不當；況本件訴訟自112年3月2日到場履勘，期間歷經共計4次言詞辯論，被告謝源峰均未到庭或以書狀陳述意見，於113年10月16日始到庭稱欲分配附圖二編號C的位置，因為這是他曾經使用過的地方等語。但他未就系爭土地之全體共有人各應分配位置、優缺利弊予以析論。為被到庭告謝政奇（代理人林世祿律師）及謝文雄當庭表示不同意被告謝源峰提出新的分割方案，認有故意延滯訴訟。 　㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。查： 　⒈本件系爭土地依原告所提方案分割，雖大致按各共有人應有 部分比例分配土地面積，惟土地受分配位置有客觀條件互異之情形，揆諸前揭說明，當以金錢補償之，始較妥適。 　⒉經囑託華聲科技不動產估價師事務所就系爭土地鑑價，經鑑 定檢送(113)華估瑛字第83419號估價報告書（下稱估價報告書），觀諸估價報告書就系爭土地價格之評估，係針對系爭土地進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用等因素進行專業分析，並採用市場比較法及土地開發分析法，方法尚稱嚴謹，應認該估價報告書，堪可作為本院審酌金錢補償之參考基準。從而，以此作為兩造間應找補金額之依據（詳如附表二找補配賦表所載），堪以併同採認為分割方法。 　⒊至被告謝政奇代理人雖固稱：估價報告書就受分配在北面臨 路位置的共有人，與其他共有人的相比，其條件較佳等情未列入評估...」，惟查，估價報告書所載「（系爭）土地北側有和平巷道（即和平巷之既有道路）穿越，路寬約4米。...道路條件：依據各土地所臨之道路種別、寬度及臨路情形（單面臨路、二面臨路、三面臨路、路角地等），予以調整。」，參照後附「各分割土地單價調整推算表-2」，即因「附圖二編號C、K」有同時臨「（北面）和平巷之既成道路約4m」及「附圖二編號G私設道路約6m」之路角地條件，故土地單價予以「＋1%」調整率（見估價報告書第14頁、第36頁及第37至38頁）。且事實上，分到臨北處土地之共有人應付補償金額，亦較高額，足見被告謝政奇代理人就該部分所指，尚不可採。 四、綜上所述，原告本於共有人之地位，訴請合併裁判分割系爭 土地，應予准許；並斟酌系爭土地之上開情狀，認原告所提出之方案，暨按附表二找補配賦表為金錢補償，為有理由，爰採為分割方法，爰判決如主文所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同，故關於訴訟費用（含測量費用、鑑價費用）之負擔，本院認應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例分擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄 附圖一：現況圖（複丈日期112年3月2日） 附圖二：彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年9月2日）之土 　　　　地複丈成果圖 附表一：土地共有人及應有部分比例 彰化縣芳苑鄉芳成段 訴訟費用負擔比例 編號 土地登記謄本所載 94地號（2496㎡） 95地號（235㎡） 96地號（2993㎡） 土地共有人 應有部分比例 應有部分比例 應有部分比例 1 原告 謝聖豐 401/2496 1/6 1/6 16.40% 2 被告 謝春文 74/2496 1/10 1/10 6.94% 3 被告 謝春雄 74/2496 1/10 1/10 6.94% 4 被告 謝春明 74/2496 1/10 1/10 6.94% 5 被告 謝英堅 409/2496 9670/59010 9670/59010 16.40% 6 被告 謝博文 231/2496 1660/59010 1660/59010 5.63% 7 被告 謝秉燁 230/2496 1670/59010 1670/59010 5.60% 8 被告 謝萬埆 230/2496 1670/59010 1670/59010 5.60% 9 被告 謝政奇 690/2496 5000/59010 5000/59010 16.84% 10 被告 謝源峰 83/2496 × 523/6000 6.00% 11 被告 謝文雄 × 2/10 677/6000 6.71%