分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第756號 原 告 葉政傑 訴訟代理人 林根億律師 複 代理人 陳翎律師 被 告 陳雪珠 葉滄秤 葉志南 葉聰發 兼上三人共同 訴訟代理人 葉冠祁 上 一 人 訴訟代理人 陳金村律師 被 告 葉金峯（即葉聰哲之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，分割方法如附圖二 （即彰化縣彰化地政事務所民國113年5月22日彰土測字第1167號 土地複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及 權利範圍，詳如附表二所載。 訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。 　　事 實 及 理 由 壹、程序部分 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查本件原告對被告葉家全、陳雪珠起訴，請求分割坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地) ，嗣具狀追加其餘共有人葉滄秤、葉志南、葉聰發、葉聰哲、葉冠祁為被告（見本院卷第35頁）。因分割共有物訴訟屬固有必要共同訴訟，應以全體共有人為被告，當事人適格始無欠缺，是原告所為追加，依上開規定，應予准許。 二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。㈠被告葉家全於民國111年11月20日訴訟進行中死亡，其母陳雪珠原具狀聲明承受訴訟，然陳雪珠及後順位全體繼承人其後均拋棄繼承，經本院112年度司繼字第207號准予備查。嗣本院112年度司繼字第704號裁定選任莊谷中地政士為遺產管理人等情，有葉家全之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、民事聲明承受訴訟狀、本院家事法庭通知、上開裁定及確定證明書在卷可佐（見本院卷一第201至207、255、301至305頁）。是莊谷中地政士具狀聲明承受訴訟，合於上開規定，應予准許（見本院卷一第331頁）。㈡被告葉聰哲於112年11月2日死亡，其繼承人為黃秋燕、葉金峯、葉駿堉、葉金富等4人，此有葉聰哲之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本存卷可稽（見本院卷一第371至381頁），是原告於112年12月20日具狀聲明由上開4人承受訴訟（見本院卷一第383頁），亦無不合。 三、分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，然如非實體上之共有 人，即與分割共有物之訴訟標的無關，自無合一確定之可言，而非適格之當事人。換言之，所謂分割共有物之訴訟標的必須合一確定者，僅存在於實體上之共有人間，非泛指形式上之一切共同被告或共同原告。若某案之被告乙將應有部分全部移轉給第三人丙，則此時原告追加丙為被告，撤回對乙之起訴，便足以維持固有必要共同訴訟之當事人適格，自無民事訴訟法第56條第1項第2款之適用（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號審查意見可供參考）。 　㈠查葉家全原持有系爭土地應有部分6分之1，嗣葉家全之遺產 管理人莊谷中地政士因買賣，分別移轉應有部分120分之7、120分之3、120分之3予被告葉金峯、葉滄秤、葉志南，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第467、468頁），是葉家全就系爭土地已無持分。原告撤回對莊谷中地政士之起訴（見本院卷二第106頁），依上開說明，效力不及於其他被告。而莊谷中地政士於收受撤回筆錄後，逾10日未提出異議，已生撤回之效力。 　㈡查黃秋燕、葉駿堉、葉金富於合法承受訴訟後，聲請拋棄繼 承，經本院於113年3月2日以113年度司繼字第296號准予備查（見本院卷二第23頁），是該3人已非適格之當事人。又其等未曾為本件言詞辯論，故原告撤回對其等起訴（見本院卷二第105頁），即生撤回之效力。 四、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查被告葉聰發於訴訟繫屬中，將其土地應有部分全數移轉登記予被告葉金峯，此有土地登記第一類謄本在卷可按（見本院卷一第468頁）。然被告葉金峯未聲請承當訴訟，依前揭規定，上開移轉情形對本件訴訟無影響，仍列葉聰發為本件當事人，併予敘明。 五、被告陳雪珠受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 貳、實體部分 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如 附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割或約定不得分割之情形，然兩造就分割方法未能達成協議。又被告陳雪珠與原告為母子關係，且同意分割後繼續維持共有，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求依附圖二（即彰化縣彰化地政事務所113年5月22日彰土測字第1167號土地複丈成果圖，下稱甲案）所示方案分割土地等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告部分： (一)被告葉冠祁辯稱：系爭土地為袋地，原告本經由附圖三所示 編號戊部分土地對外通行，又該地坐落原告及被告葉滄枰、葉志南、葉聰發、葉冠祁、葉金峯所有之建物，應按道路及建物坐落現況，依附圖三（即彰化縣彰化地政事務所113年7月10日彰土測字第1627號土地複丈成果圖，下稱乙案）所示方案分割，並以金錢補償未能按應有部分比例受分配之共有人。甲案無法保留全部建物，係不可採等語。 (二)被告葉金峯、葉滄秤、葉聰發、葉志南均陳稱：希望採乙案 分割等語。 三、得心證之理由： (一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第45、467至469頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第103頁），堪信為真實。然兩造就分割方法未能達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。 (二)共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不 能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。 　1.查系爭土地面積441.13平方公尺，為鄉村區乙種建築用地， 地形略呈長方形，南北向較東西向長，此上開土地登記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可參（見本院卷一第45、467-469頁）。又系爭土地雖登記坐落彰化市○○段000○號建物，然該建物業已毀損滅失，現坐落原告及被告葉滄枰、葉志南、葉聰發、葉冠祁、葉金峯（繼承自葉聰發）所有之二層樓未辦理保存登記建物4棟及鐵皮造雨遮1座，另部分土地遭訴外人占用（地上物坐落位置、面積及使用人詳如附圖一所示）。該地為袋地，共有人現經由同段499、501、502地號土地，向南側通行至彰化市茄苳路2段121巷62弄（下稱茄苳路）等事實，業據兩造陳報在卷（見本院卷一第36、184頁），且有其等所提國土測繪中心圖資畫面、現場照片、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書可參（見本院卷一第63至71、107至111頁），復經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員至現場履勘測量屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖、現場照片及該所111年9月19日彰土測字第2270號土地複丈成果圖（即附圖一）附卷族稽（見本院卷第117至123、133頁）。本件原告請求原物分割，被告對此均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。 　2.查原告與被告陳雪珠表明欲維持共有，有其等同意書為憑（ 見本院卷一第229頁）；被告葉志南、葉冠祁亦同意欲維持共有，是甲案及乙案均按共有人意願，使其等繼續維持共有。觀諸甲案將編號甲部分面積147.04平方公尺土地，分配與原告及被告陳雪珠共有；編號乙部分面積84.55平方公尺土地，分配與被告葉滄秤所有；編號丙部分面積110.28平方公尺土地，分配與被告葉志南、葉冠祁共有；編號丁部分面積99.26平方公尺土地，分配與被告葉金峯所有，各共有人均按其應有部分取得土地，且地形大致方整、便於利用，可維持分割後各共有人取得土地之經濟價值。 　3.反觀乙案，大致按建物坐落位置，將編號甲、乙、丙、丁部 分土地分歸各共有人取得；其餘編號戊部分面積33.58平方公尺（下稱戊通道）及編號戊1部分面積16.53平方公尺土地，則由兩造繼續維持共有，供作道路使用。然該案除未按兩造應有部分分配土地外，將外側（即距茄苳路較近）之編號乙、丙、丁部分土地分歸被告取得，原告及被告陳雪珠則取得內側（即距茄苳路較遠）之編號甲部分土地，其等需經由戊通道通行至第三人所有土地，再通往茄苳路。然戊通道寬度狹小，依附圖一所示按比例尺換算結果，最窄寬度約1.25公尺，僅足供單人行走，無法供汽機車駛入，通行即為不便，對原告及被告陳雪珠而言，實屬不利。且該方案增加無謂之共有道路，減少各共有人得單獨取得土地之面積，難認符合民法第824條第4項所定「因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部仍維持共有」之要件，並減損分割後土地經濟效益。又乙案固可保留兩造所有建物，然原告業已表明不保留地上建物，審酌被告自陳其等建物為61年間興建（見本院卷一第163頁），距今屋齡已達52年，使用年代久遠，是相較於分割後土地，此等建物之經濟價值顯然較低，難認有為保留地上建物而減損土地價值之必要，是本院審酌上開情事，認乙案顯難採行，應按甲案分割較屬適當公允。則被告葉冠祁聲請將乙案囑託不動產估價師事務所進行鑑價，係無必要。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，係屬有據。本院審酌系爭土地性質為建築用地，考量地上物現狀、對外交通、分割後土地經濟效益，並兼衡全體共有人利益等一切情事，認採甲案分割系爭土地，應屬妥適公允。 五、本件原告提起分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造就系爭土地各自享有應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 民事第三庭 法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官　張茂盛 附表一： 編號 共有人 （本件言詞辯論終結時） 權利範圍 應負擔訴訟費用比例 1 葉政傑 1/6 1/6 2 陳雪珠 1/6 1/6 3 葉滄秤 23/120 23/120 4 葉志南 20/120 1/6 5 葉冠祁 1/12 1/12 6 葉金峯 27/120 27/120 合計 1/1 1/1 附表二： 彰化縣彰化地政事務所113年5月22日彰土測字第1167號土地複丈成果圖（甲案） 500地號 分配位置編號 分配面積 （平方公尺） 所有權人 權利範圍 甲 147.04 葉政傑、陳雪珠 按應有部分比例各1/2，維持共有 乙 84.55 葉滄秤 全部 丙 110.28 葉志南、葉冠祁 按應有部分比例依序為2/3、1/3，維持共有 丁 99.26 葉金峯 全部 合計 441.13