分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第82號 原 告 賴Ｏ希 訴訟代理人 高傳盛律師 被 告 賴Ｏ豪 訴訟代理人 陳妙真律師 上列當事人間請求分割遺產事件，原告為訴之追加，本院裁定如 下： 　　主 文 原告追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 民事訴訟法第255條規定「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。 原告於起訴狀主張分割兩造自被繼承人賴Ｏ羽所繼承如附表所示 之遺產。原告於訴訟程序中，主張被告向勞動部勞工保險局請領被繼承人賴Ｏ羽之死亡給付新臺幣(下同)1,296,510元，為此被告依民法不當得利之法律關係，請求被告返還死亡給付之半數即648,255元，並依民事訴訟法第255條之相關規定，追加訴之聲明，被告當庭表示不同意原告為追加(卷二第136頁)。惟查：㈠民事訴訟法第255條第1項第2款所稱「請求之基礎事實同一」，係指數個為訴訟標的之請求，源於同一基礎之原因事實而言，非謂相同之當事人或同種類之原因事實，即可謂為「基礎事實同一」。又按勞工保險死亡給付，係國家為實現保護勞工及實施社會保險制度之基本國策，而建立之社會安全措施，保險基金係由被保險人繳納之保險費、政府之補助及雇主之分擔額所形成，並非被保險人之私有財產，被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養為基礎，自有別於依法所得繼承之遺產，此有憲法第153條、155條、憲法增修條文第10條第8項規定及司法院大法官釋字第549號解釋意旨可以一併參照，由上可知，遺屬津貼並非遺產，不適用民法有關繼承之規定，是遺屬津貼乃為無償取得之特有財產，並非被繼承人之遺產，自不應列入遺產分配，因此，被告縱使有領取勞工保險家屬死亡給付之情形屬實，惟依據上述說明，勞工保險之眷屬喪葬津貼係因繼承人參與勞工保險，並繳納保險費而得領取，並非被繼承人之遺產，故本件被繼承人死亡時，被告以勞工保險被保險人之身分，申請勞工保險家屬死亡給付，經勞工保險局核付死亡給付，自非構成本件被繼承人之遺產。原告起訴時係主張分割被繼承人賴Ｏ羽如附表所示之遺產，其請求權基礎為民法第1164條。原告追加請求被告返還其向勞動部勞工保險局請求之被繼承人賴Ｏ羽之死亡給付，請求權基礎為民法第179條，兩者為獨立之請求權，而為不同之訴訟標的。原告得否請求被告給付其所請領之家屬死亡給付之半數，其原因事實與原告得否請求分割被繼承人之遺產，並不相同，難謂「基礎事實同一」，其為訴之追加，亦不符該款規定。㈡原告係於民國112年4月20日提起本件訴訟，歷經本院行多次言詞辯論後，始於113年9月20日為訴之追加，顯已妨礙被告之防禦及訴訟之終結，亦不符民事訴訟法第255條第1項第7款規定。㈢原告所為訴之追加，不符民事訴訟法第255條第1項其他各款 　 定，亦甚明確。 綜上所述，原告追加之訴為不合法，應予駁回，爰依民事訴訟 法第383條第2項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 家事法庭 法 官 沙小雯 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 張良煜 附表：原告請求分割被繼承人賴Ｏ羽之遺產 1.彰化縣○○鄉○○段0000地號土地(應有部分107/3207)。2.彰化縣○○鄉○○段0000地號土地(應有部分為全部)。3.彰化縣○○鄉○○段0000地號土地(應有部分為全部)。4.彰化縣○○鄉○○段0000地號土地(應有部分為1/3)。5.彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號房屋(○○鄉○○段***建號建物，應有部分1/3)。6.彰化縣○○鄉○○村○○路000○00號房屋(○○鄉○○段***建號建物，應有部分全部)。7.彰化縣鹿港信用合作社投資金額新臺幣(下同)2,000元。