排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1057號 原 告 黃振祚 訴訟代理人 李進建律師 複 代理人 曾微茹 被 告 黃聖源 黃金盆 涂中進 涂政偉 兼 上三人 共 同 訴訟代理人 涂雅惠 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年8月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落彰化縣○○市地○段000○00地號土地上如附圖即彰化 縣員林地政事務所收件日期文號民國113年3月21日員土測字第51 1號、複丈日期民國113年3月21日土地複丈成果圖編號甲、面積4 5.9平方公尺所示土地上之地上物騰空，並將該部分土地返還予 全體共有人。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣559,950元供擔保後得假執行。但被告如 以新臺幣1,679,848元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明定。經查：原告原起訴聲明：㈠被告應分別將其等所有停放於坐落彰化縣○○市地○段000○00地號土地（下稱系爭土地）上之車輛移除，並將上開土地（實際占用面積容測量後補正）返還予全體共有人，且不得以任何形式為占有使用之行為；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第11頁）。嗣於民國113年8月27日言詞辯論期日變更聲明㈠為：被告應將系爭土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）收件日期文號113年3月21日員土測字第511號、複丈日期113年3月21日土地複丈成果圖編號甲、面積45.9平方公尺所示土地（下稱編號甲土地）上之地上物騰空，並將該部分土地返還予全體共有人（見本院卷㈡第332頁）。核原告上開變更，屬更正或補充事實上或法律上之陳述，先予敘明。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為有第386條各款事由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條分別定有明文。查被告兼黃金盆、涂政偉、涂中進訴訟代理人涂雅惠、黃聖源（下均稱姓名）雖於最後言詞辯論期日即113年8月27日具狀請假（見本院卷㈡第335至第337頁)，然並未附具任何需於言詞辯論期日請假之正當事由，已難認其等不到場具備正當理由。是被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：系爭土地為原告、涂中進及訴外人黃富政、 黃梅、許坤發（上3人合稱黃富政等3人）共有，經編定為彰化縣員林市成功路52巷（下稱52巷），供門牌號碼52巷2、2-1、6、8號等4筆房屋（下合稱系爭4筆房屋）住戶通行使用，原告居住○00巷0號房屋緊鄰涂中進居住○00巷0號房屋；涂雅惠、涂政偉、黃金盆則分別為涂中進之女、子、妻，黃聖源為涂雅惠之配偶，均居住於00巷0號房屋。系爭土地並無經共有人約定分管使用方式，僅建商有於系爭土地搭建車棚欲供系爭4筆房屋住戶停放車輛，被告自105年起，欲於其等居住○00巷0號房屋前停放2台汽車，竟以汽車、機車、腳踏車等物，占用編號甲所示土地，侵害系爭土地所有權或阻礙共有人圓滿行使所有權。爰依民法第767條第1項、第821條規定，提起本件訴訟。並聲明：如上所述。 二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，惟據以前陳述略以：系 爭土地上之車棚為建商所搭建，系爭4筆房屋之住戶曾就系爭土地之停車問題，於78年間由共有人許坤發、黃梅、黃世雄、黃素琴、黃金盆共同協商，協議系爭4筆房屋住戶採先回來先停方式（即依回來先後順序，自系爭土地由南往北依序停放），且可以併排停車，因其等為52巷最後一戶，故由其等將車輛停放於52巷後方位置，顯見各共有人對系爭土地已存有分管契約，其等就編號甲土地即有占有權利等語。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠系爭土地現為原告、涂中進及黃富政等3人共有，原告係於80 年8月27日買賣取得系爭土地之應有部分8分之1，涂中進係於76年12月19日買賣取得系爭土地之應有部分4分之1、黃梅、黃富政均係於76年12月19日買賣取得系爭土地之應有部分各4分之1（黃富政後於80年8月27日轉讓8分之1予原告），許坤發係於79年1月23日買賣取得系爭土地應有部分4分之1；系爭土地係私人所有，供系爭4筆房屋住戶通行使用；涂雅惠、涂政偉、黃金盆分別為涂中進之女、子、妻，黃聖源為涂雅惠之夫等節，有系爭土地登記謄本、彰化縣員林市公所112年10月19日員市建字第11200363303號函、被告戶籍謄本（現戶全戶）、系爭土地異動索引查詢資料、員林地政113年4月15日員地一字第1130002500號函暨登記資料、彰化縣政府113年5月30日府建管字第1130199218號函暨使用執照等資料在卷可參（見本院卷㈠第155頁至第157頁、第187頁、第193頁至第201頁、第355頁至第357頁、第383頁至第411頁、卷㈡第7頁至第129頁），首堪認為真實。又原告主張被告有將機車、汽車、腳踏車等停放於編號甲土地乙節，業據原告舉證監視畫面為證（見本院卷㈠第21頁至第27頁、第57頁至第58頁、第73頁），復為黃聖源、涂雅惠所不爭執（見本院卷㈠第220頁），是原告此部分主張，亦堪信為真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段、第821條分別定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對占有之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。是被告抗辯系爭土地共有人就系爭土地存有分管協議，認其等就編號甲土地有占有權利乙節，經原告否認，被告即應就其主張事實負舉證責任。 　㈢經查： 　⒈涂雅惠、黃聖源於本院言詞辯論期日抗辯以：早期住戶討論 車位時，因為沒有劃位，所以汽車回來就先停放，其居住於00巷0號，所以其等就將車輛停放在後方位置，前方位置禮讓其他住戶，此為口頭協議，協議車輛自由停放等語（見本院卷㈠第220頁至第221頁）；並稱：於78年間，共有人許坤發、黃梅、黃世雄、黃素琴、黃金盆共同協商，系爭4筆房屋住戶汽車駛入巷內依序停放，意思是車子進入之後，先從巷底依序停放，且可以併排停車，僅有口頭協議，這30餘年均是如此等語（見本院卷㈠第283頁）。惟參以共有物之分管契約，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體互相表示意思一致，始能成立。觀之系爭土地係於76年3月13日，自同段258地號土地分割而來，其共有人迭經變更，後由涂中進、黃梅、黃富政於76年12月19日取得系爭土地之應有部分各4分之1，許坤發於79年1月23日取得系爭土地4分之1，嗣80年8月27日原告再向黃富政購入系爭土地之應有部分8分之1，而成為系爭土地之共有人；黃世雄、黃素琴、黃金盆則未曾為系爭土地之共有人，此有系爭土地異動索引查詢資料、臺灣省彰化縣土地登記簿在卷可參（見本院卷㈠第355頁至第357頁、第385頁至第403頁）。基此，黃世雄、黃素琴、黃金盆等人並非系爭土地之共有人，自無從與系爭土地之共有人許坤發、黃梅以口頭協議方式，就系爭土地成立分管契約。是被告以此抗辯系爭土地存有分管契約，其等具有占有權利等等，並非可採。 　⒉基此，原告為系爭土地之共有人，被告占用編號甲土地，顯 已妨害系爭土地所有權之圓滿行使；被告復未能舉證其等就編號甲土地具有合法占有權利。是依前開說明，原告依民法第767條第1項、第821條規定，訴請被告將編號甲土地之地上物騰空，並將該部分土地返還全體共有人，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 判決如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，核無不可，爰分別酌定相當擔保金准許之。 五、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查， 民事訴訟法第286條固有明文。被告請求傳訊系爭土地共有人黃梅、許坤發、黃富政、黃世雄欲證明系爭土地之共有人就系爭土地存有分管契約，其等具有占有權利乙節（見本院卷㈠第221頁至第222頁），參以本院依上開證據資料已足認被告抗辯內容並不可採，上開事項即無重複調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　日 民事第一庭 法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　 日 書記官　康綠株