分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1082號 原 告 蕭吉祥 被 告 黃鎭騫 蕭惟龍 蕭三勝 被 告 胡怡珊 訴訟代理人 蕭金連 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積8704.85平方公尺土地 分割為附圖甲案所示：編號A部分面積4352.43平方公尺分歸原告 蕭吉祥取得；編號B部分面積1450.81平方公尺分歸被告黃鎭騫取 得；編號C部分面積1450.81平方公尺分歸被告蕭惟龍取得；編號 D部分面積1450.80平方公尺分歸被告蕭三勝、胡怡珊取得，按應 有部分各2分之1之比例維持共有。 訴訟費用由原告負擔2分之1，被告黃鎭騫、蕭惟龍各負擔6分之1 ，被告蕭三勝、胡怡珊各負擔12分之1。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積8704.85平方公尺土地（下 稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為原告2分之1，被告黃鎭騫、蕭惟龍各6分之1，被告蕭三勝、胡怡珊各12分之1。系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，並無不能分割情事，兩造亦無不分割約定，惟無法協議分割，為此請求判決分割。 　㈡系爭土地現況無建物，無道路，可由相鄰之210地號土地進入 。依土地登記謄本記載，彰化縣○○鄉○○段000○號建物位在月眉段1177地號土地，在系爭土地有套繪位置。主張依甲案分割，將套繪位置分給蕭潤松孫子蕭惟龍。系爭土地山勢為東高西低，若欲把水源充分滯留，提高農作收成，擴大面積耕作，最佳耕作走向為南北向梯田。甲案蕭惟龍C位置寬21公尺、長約66公尺可滯水耕作。乙案蕭惟龍位置則成21公尺乘21公尺，由上(東)而下(西)斷為3小區塊坵梯田式耕作，不適為最佳分割方案等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。 二、被告答辯：不同意原告所提甲案，甲案分割位置與現地形不 符，不利耕作。主張依被告所提乙案分割，系爭土地是蕭惟龍的祖父輩開墾，與蕭三勝所有同段210地號土地相鄰，與乙案現耕作位置相符等語。 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。 四、按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但有下列情形之一者，不在此限：…。三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。查系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地。而依原告所提彰化縣田中地政事務所112年8月30日中地一字第1120003765號函記載…「三、次查内政部103年1月2日内授中辦地字第1026042363號函：『有關解除套繪事宜，請依内政部102年12月24日台内營字第1020813101號函釋辦理。另關於原已配合依農業用地興建農舍辦法規定辦理註記登記之耕地，如有依農業發展條例第16條規定辦理分割登記時，應注意將該註記保留於分割後之各筆土地地號，以利管制』。又查内政部102年12月24日台内營字第1020813101號函說明四：『…爰相關案件如合於本條例第16條得辦理分割之條件者，自得依該規定辦理分割，惟仍須受本條例第18條第4項規定限制，即已申請興建農舍之農業用地不得重複申請，不得解除套繪管制…。』上開農業發展條例所稱『農業用地』與『耕地』尚有不同，是已興建農舍之耕地雖依農業發展條例第16條辦理分割後，其解除套繪管制事項仍須依農業用地興建農舍辦法第12條規定辦理。，併予敘明。四、經查對土地所有權人異動情形，本案土地得依上開規定辦理分割，分割筆數不得超過4筆；惟土地所有權人『蕭三勝』於110年11月10日將部分權利範圍贈與『胡怡珊』，該2人屬農業發展條例89年1月4日修正後之新共有關係，故土地共有物分割後仍應維持共有。」（見本院卷第21-22頁），故系爭土地得分割為4筆。 五、經查，系爭土地為山坡地、有種果樹，無道路，僅得由相鄰 之同段210地號土地進入，走石頭堆起的埂等情，業據兩造陳述在卷，並有原告所提照片可參（見本院卷第95-99頁）。又系爭土地已提供興建農舍使用，農舍坐落基地為社頭鄉月眉段1177地號及系爭土地，建物坐落地號為月眉段1177地號，有系爭土地土地登記謄本及上開建物登記謄本可稽（見本院卷第15、23頁）。而上開農舍係被告蕭惟龍之祖父蕭潤松興建，僅使用系爭土地一部分，套繪位置在系爭土地東半部中間部分等情，則有彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函所附上開建物使用執照相關資料為憑（見本院卷第37-77頁）。 六、關於系爭土地之分割方法，原告及被告分別主張依甲案、乙 案分割。查依甲案分割，與上開套繪管制之地形、位置（見本院卷第71頁）相符。而依乙案分割，雖合於被告已開發之使用現況，然不能認定兩造有分管約定，且系爭土地受套繪位置係起因蕭惟龍之祖父蕭潤松興建農舍所生，如採乙案，將未開發並受有之套繪管制部分分配予原告，對原告已有不利。又原告分割後取得之面積超過得申請興建農舍0.25公頃，依乙案分割，原告分割後取得之土地因受套繪管制，對其申請興建農舍亦有重大影響。本院斟酌上情，認為應依甲案分割較公允，爰判決如主文第1項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，與判決結果無影響，不 予論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰