確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1189號 上 訴 人兼 下一人共同 法定代理人 陳楷楨（即陳老建之承受訴訟人） 視同上訴人 詹牡丹（即陳老建之承受訴訟人，受監護宣告） 兼 共 同 法定代理人 陳淑媛（即陳老建之承受訴訟人） 視同上訴人 陳楷豊（即陳老建之承受訴訟人） 陳楷模（即陳老建之承受訴訟人） 被 上訴人 陳勝良 訴訟代理人 胡仁達律師 被 上訴人 邱士瑋（原名：邱龍益） 訴訟代理人 邱羿程 被 上訴人 邱國銓 陳偉滄 陳自琨 陳炳煌 陳水森 陳明和 陳文龍 周維華 劉水道 劉來學 劉金山 張永福 陳欽鴻 上列當事人間請求確認通行權所有權事件，上訴人對於中華民國 113年10月21日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 　 主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,855,800元。 上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起五日內，補繳第一審裁判 費新臺幣38,544元及第二審裁判費新臺幣73,671元，逾期不補正 ，即駁回上訴。 　　理　由 一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又起訴及提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。當事人起訴或提起上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第一審審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。再者，鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第九條規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院民國78年台抗字第355號裁判、112年度台上字第221號裁定參照）。又袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第16號研討結果、110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。 二、本件上訴人之被繼承人陳老建原起訴請求辦理土地交換登記 ，嗣於訴訟進行中變更請求為「㈠確認原告就被告陳勝良所有坐落彰化縣二林鎮新萬合段545地號土地如原判決附圖（下同）所示編號A部分、面積247.15平方公尺土地具通行權存在。㈡被告陳勝良應容忍原告於第一項所示土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並容忍原告埋設自來水管線及瓦斯管線。㈢確認原告就被告邱士瑋所有同段541-3地號土地，如附圖所示編號D部分面積35.99平方公尺土地，有過水權存在。㈣確認原告就被告陳偉滄所有541-4地號土地，如附圖所示編號E部分面積26.43平方公尺土地，有過水權存在。㈤確認原告就被告陳自琨、陳水森、陳炳煌、陳明和、陳文龍、周維華所有858地號土地，如附圖所示編號F部分面積4.4平方公尺土地，有過水權存在。㈥確認原告就被告陳偉滄、陳欽鴻、張永福所有540地號土地，如附圖所示編號G1部分面積2.67平方公尺土地，有過水權存在。㈦確認原告就被告劉水道、劉來學、劉金山所有870地號土地，如附圖所示編號H1部分面積6.52平方公尺土地，有過水權存在。」，依前揭說明，各項聲明均屬不同訴訟標的，其價額應合併計算。 三、本院判決駁回原告之訴，上訴人不服，就全部請求提起上訴 ，然未繳納上訴裁判費。經囑託富通不動產估價師事務所鑑定之結果，上訴人之土地因通行鄰地、安設管線及經由起訴聲明第三至七項所示土地排水所增加之價額，分別為新臺幣（下同）3,237,200元、404,650元、1,213,950元，總計4,855,800元，有該所出具之不動產估價報告書可憑。是本件訴訟標的價額核定為4,855,800元，應徵第一審裁判費49,114元、第二審裁判費73,671元，扣除上訴人已繳納10,570元，其尚應補繳第一審裁判費38,544元。茲限上訴人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院繳納，逾期即駁回其起訴或上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如不服核定訴訟標的價額部分，得於裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補 繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛