確認所有權存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1252號 上 訴 人 即 原 告 聖諄實業有限公司 法定代理人 吳天銘 被 上訴人 即 被 告 楊相哲 參 加 人 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、本件應由吳天銘為原告聖諄實業有限公司法定代理人之承受 訴訟人，續行訴訟。 二、上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳新臺幣69,073元 ，逾期未補正，即駁回其上訴。 　　理　由 一、當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；前述規定於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；前述規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第178條分別定有明文。而訴訟程序於裁判送達後當然停止者，依同法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之。查，本件上訴人聖諄實業有限公司(下稱聖諄公司)之法定代理人，於本院民國114年1月8日言詞辯論終結前之114年1月3日自吳天文變更為吳天銘，惟原告當時有訴訟代理人吳天銘代理訴訟，訴訟程序不因而當然停止；本院於114年1月23日判決後，始查悉法定代理人變更事實，並有經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果在卷可參，惟因兩造均未聲明由聖諄公司新任法定代理人承受訴訟，本院即依職權命吳天銘為原告聖諄公司法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟。 二、次按除別有規定外，當事人對於法院之判決不服，得提起上 訴；對於法院之裁定不服，則得提起抗告（參民事訴訟法第437條、第482條），得提起上訴而誤為抗告者，視為已提起上訴。又按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，向第二審法院上訴，依前述規定加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。上訴人聖諄公司於114年2月18日具狀表示不服原判決而聲明抗告，顯見抗告人係誤上訴為抗告，系爭抗告狀即應視為上訴。又上訴人主張確認所有權存在之系爭81建號房屋拍定價格為新臺幣（下同）360萬元，則本件訴訟標的核定為360萬元，應徵第二審裁判費65,430元及補繳第一審裁判費3,643元，共計69,073元。茲限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。 三、依民事訴訟法第177條第3項、第178條、第442條第2項規定 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於承受訴訟及核定訴訟標的價額部分，應於送達 後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若 經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴